Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7522/2023[88-8458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЛВ к Межрайонной ИФНС N9 по Ставропольскому краю, Невиномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства "Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю", Управлению ФНС по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ЦЛВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ЦЛВ обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N8 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков:

- взысканную сумму исполнительского сбора в размере 17045, 16 руб.;

- ущерб в размере 17045, 16 руб.;

- проценты за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами в размере 12654, 33 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386, 34 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава исполнителя от 16.08.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЦЛВ исполнительского сбора в размере 92341, 96 руб. На основании данного постановления с нее были произведены взыскания на общую сумму 17045, 16 руб.

Полагает, что данное взыскание произведено необоснованно.

Так в соответствии с решением N31 от 23.09.2016 года налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение ЦЛВ привлечена к ответственности в виде штрафа и пени на общую сумму 1319215 руб.

Данное решение направлено в службу судебных приставов исполнителей Невинномысского ГОСП.

На основании решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено в связи с решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу налоговой инспекции N31 от 23.09.2016 года.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращению документа взыскателю от 11.05.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

24.05.2019 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЦЛВ исполнительского сбора в размере размер 92341, 96 руб, которое 20.12.2021 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЦЛВ к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ЦЛВ взыскана сумма исполнительского сбора в размере 17045, 16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498, 89 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ущерба в размере 17045, 16 руб, процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами в размере 12654, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 869, 45 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ЦЛВ к Межрайонной ИФНС N9 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства (Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю), Управлению ФНС по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЦЛВ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением N31 от 23.09.2016 года налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение ЦЛВ привлечена к ответственности в виде штрафа и пени на общую сумму 1319215 рублей.

Данное решение направлено в службу судебных приставов исполнителей Невинномысского ГОСП.

На основании решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено в связи с решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу налоговой инспекции N31 от 23.09.2016 года, которое окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 года.

26.08.2019 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в рамках которого с ЦЛВ взыскан исполнительский сбор в размере 17405, 16 руб.

Согласно решения налоговой инспекции от 30.03.2019 года N121 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ЦЛВ на общую сумму 11310632, 73 признана безнадежной ко взысканию на сновании решения суда по административному делу N2а-452/2019 от 06.03.2019 года и произведено их списание.

Согласно решению Невинномысского городского суда от 06 марта 2019 года признана безнадежной и произведено списание задолженности по налогам установленной решением налогового органа о привлечении ЦЛВ к налоговой ответственности N31 от 23.09.2016 года на общую сумму 1310632, 73 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 2-4 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, ст. 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что исполнительский сбор был взыскан по отмененному к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора решению налогового органа. Однако ЦЛВ и ее представитель не обращались с заявлением по установленной форме к судебным приставам исполнителям о возврате исполнительского сбора с приложением определенным правилами, то есть не соблюли процедуру возврата исполнительского сбора.

Судом также учтено, что никаких незаконных действий ни со стороны налогового органа, ни со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено. Постановление о взыскании исполнительского собора незаконным не признано и не отменено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом судебной коллегией установлено, что в период с 22.12.1994 по 24.12.2014 года ЦЛВ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (в настоящее время в Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки внесено решение от 23.09.2016 года N31, вступившее в законную силу 24.10.2016 года, о привлечении ЦЛВ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1310632, 73 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также были установлены вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2019 года.

В связи с неисполнением решения о привлечении к ответственности, Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ЦЛВ направлено требование от 16.01.2017 года N2 об уплате на сумму 1319215, 88 руб.

В результате неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанностей по уплате в добровольном порядке, в соответствии со ст.46 НК РФ Инспекцией принято решение от 06.02.2017 года N 322 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в сумме 1319215, 88 руб.

На основании положений ст. 47 НК РФ Инспекцией принято решение от 13.04.2017 года N6552 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника на сумму 1319215, 88 руб. и направлено на исполнение в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов соответствующее постановление о взыскании.

Службой судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного документа 19.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.07.2017 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной налоговой задолженности в сумме 1319215, 88 руб. под N на основании постановления Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю от 09.01.2018 N.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по делу N2а-452/2019 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о взыскании с ЦЛВ задолженности в размере 1310 632, 73 руб. отказано.

Инспекцией вынесено решение от 30.03.2019 года N121 о признании задолженности безнадежной к взысканию и произведено списание задолженности суммы налогов, пеней, налоговых санкций.

08.08.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании действующего на момент вынесения постановления п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2019 года о взыскании с ЦЛВ исполнительского сбора в сумме 92341, 96 руб, на основании которого 26.08.2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с должника взыскано 17045, 16 руб.

20.12.2021 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебной коллегией также установлено, что 21.01.2020 года ЦЛВ обращалась к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (Вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Учитывая вышеназванные положения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае таким органом является ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, соответственно оснований для солидарной ответственности не имеется, и требования, заявленные к Межрайонной ИФНС N9 по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства (Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю) и Управлению ФНС по Ставропольскому краю, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исполнительное производство N-ИП о взыскании с ЦЛВ исполнительского сбора, в рамках которого взыскано 17045, 16 руб, было возбуждено 26.08.2019 года, то есть после принятия 06.03.2019 года Невинномысским городским судом Ставропольского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о взыскании с ЦЛВ задолженности в размере 1310632, 73 руб. и принятия указанным налоговым органом решения от 30.03.2019 года N121 о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, а также учитывая, что 21.01.2020 года ЦЛВ обращалась к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (л.д. 147), однако ответа на данное заявление не последовало и исполнительский сбор не возвращен (доказательств обратного в материалах дела не имеется), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ЦЛВ взысканной суммы исполнительского сбора в размере 17045, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере в счет причиненного ущерба, поскольку ЦЛВ не указывает, кем и при каких обстоятельствах этот ущерб был причинен, а также не представляет доказательств его причинения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских отношений, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12654, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, чтобы действия судебного-пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора признавались виновными (незаконными).

При этом стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, а также причинения ей нравственных страданий.

В данном случае действиями Управления ФССП России по Ставропольскому краю нарушены имущественные права ЦЛВ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЦЛВ о взыскании с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительского сбора и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ЦЛВ в указанной части исковых требований установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит, что вывод суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа представленных в материалы дела документов, а также выводов суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский сбор подлежит возмещению истцу, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем постановление от 24.05.2019 года о взыскании с ЦЛВ исполнительского сбора вынесено после принятия инспекцией решения от 30.03.2019 года N121 о признании задолженности безнадежной, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом не в связи с оспариванием действий судебного пристава, а в связи с отсутствием у него оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, к выводу о взыскании которого в пользу истца пришел суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судом апелляционной инстанции нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года в части разрешения требований ЦЛВ о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЦЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная