Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10989/2023[77-4988/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Абдрахимова Р.Р, защитника осужденного - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Ермиловой Е.Л. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Абдрахимова Р.Р.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года

Абдрахимов Р.Р,, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен: взыскано с Абдрахимова Р.Р. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 614 200 рублей.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания Абдрахимова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, также время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них осужденного, выступление прокурора Жидкова Г.И, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений, мнение осужденного Абдрахимова Р.Р, его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдрахимов Р.Р. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая виновность Абдрахимова Р.Р, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя приговор, указывает о неправильной квалификации действий осужденного Абдрахимова Р.Р, который, обладая навыками борьбы, применяя насилие к потерпевшему ФИО12, выразившееся в умышленном броске последнего головой вниз на асфальт, понимал, что его действия могут привести и фактически привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 и повлекли по неосторожности его смерть. Обращает внимание на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание Абдрахимова Р.Р. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое в силу закона возможно при возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Ермилова Е.Л. также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор обоснован доказательствами, содержащими существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного и на правильность применения уголовного закона. Приводит собственный анализ доказательств, который свидетельствует о наличии в действиях Абдрахимова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, так как его действия были направлены на причинение ФИО12 повреждений, относящихся к тяжкому вреду, опасному для жизни человека, и повлекли его смерть. Назначенное наказание считает несправедливым. Обращает внимание на несоразмерность компенсации морального вреда, отсутствие в приговоре мотивов, которыми руководствовался суд при определении его размера в триста тысяч рублей. Отмечает, что допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Абдрахимов Р.Р. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Абдрахимов Р.Р. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час Абдрахимов Р.Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая опасность своих противоправных действий, в результате которых ФИО12 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, не предвидя общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, произвел захват тела ФИО12 руками за одежду и перебросил последнего через себя вниз головой, в результате чего ФИО12 ударился при падении затылочной областью головы об асфальт.

В результате действий Абдрахимова Р.Р. ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - рубец на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кору мозга на полюсе левой височной и базальной поверхности левой лобной доли мозга, с повреждением мягкой мозговой оболочки на полюсе височной доли мозга в зоне ушиба, левосторонняя субдуральная гематома, внутримозговые гематомы в левой лобной и височной долях мозга, двусторонние тотальные субарахноидальные кровоизлияния, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО "данные изъяты" от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и внутримозговые кровоизлияния, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонии.

По приговору Абдрахимов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть за причинение смерти по неосторожности.

Опровергая наличие в действиях Абдрахимова Р.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции признал достоверными показания Абдрахимова Р.Р. о том, что ФИО12 нанес ему один удар бутылкой в область головы, в ответ на действия которого Абдрахимов Р.Р. произвел захват тела ФИО12 руками за одежду и перебросил последнего через себя вниз головой, от чего потерпевший ударился затылочной областью головы об асфальт; показания свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший ударил по голове бутылкой Абдрахимова Р.Р, который бросил того через себя вниз головой на асфальт, свидетеля ФИО14, которая показала, что Абдрахимов Р.Р. требовал, чтобы потерпевший вышел из салона ее автомобиля, когда тот отказался, Абдрахимов Р.Р. снял с пассажира головной убор и положил его на крышу автомашины, в остальном аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО15 - мастера спорта по вольной спортивной борьбе о том, что при технически неправильном броске возможно травмирование головы соперника, который приземляется на затылочную область головы, шею, спину. Судом приняты во внимание также выводы заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО12, согласно которым описанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения, возможно с приданным ускорением и удара правой теменно-затылочной областью головы о плоский твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что Абдрахимов Р.Р. причинил смерть ФИО12 в результате совершения преступления по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, отличающихся возможностью лица предвидеть последствия своих действий.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 26 УК РФ, при совершении преступления по легкомыслию, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не допускает последствия и не относится к ним безразлично, а без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако, судом первой инстанции ни легкомыслия, ни преступной небрежности в действиях Абдрахимова Р.Р. установлено не было.

Вместе с тем ст. 27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, получение потерпевшим ФИО12 тяжкого вреда здоровью произошло в результате действий Абдрахимова Р.Р, применившего прием борьбы по захвату ФИО12 за тело, его броска через себя вниз головой, при котором потерпевший ударился правой теменно-затылочной областью головы об асфальт.

При этом суд правильно установил, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила именно от причиненной ему действиями осужденного Абдрахимова Р.Р. открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, умысла на причинение которой у осужденного не установлено.

Учитывая изложенное, доводы прокурора и представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного о совершении Абдрахимовым Р.Р. преступления с двумя формами вины основаны на законе.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка поведению Абдрахимова Р.Р. до совершения преступления, когда в ходе конфликта с ФИО12, отказавшимся выходить из такси, Абдрахимов Р.Р. снял с него головной убор и положил его на крышу автомобиля, то есть выступил инициатором конфликта, а действия ФИО12 были реакцией на них.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции, оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего, нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы жалобы представителя потерпевшего, в которых он оспаривает справедливость наказания, размер компенсации морального вреда, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

Оснований для избрания Абдрахимову Р.Р. меры пресечения в связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Ермиловой Е.Л. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Абдрахимова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: