Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11552/2023[77-5148/2023]

NN 77-4848/2023, 77-5148/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Левченко М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Левченко М.А. - адвоката Тищенкова С.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Левченко Р.М. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам защитников осужденных Левченко М.А. и Левченко Р.М. - адвокатов Тищенкова С.М, Бурдина М.С. и Кучминой Е.Е. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 ноября 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года

Левченко Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 70000 рублей;

Левченко Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей.

На осужденных возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения постановлено в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Левченко М.А. и Левченко Р.М. под домашним арестом с 3 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), каждому.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое был наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дополнительным постановлением Московского областного суда от 9 августа 2023 года вводная и резолютивная части апелляционного постановления от 8 ноября 2022 года уточнены указанием "на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года".

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений в части по доводам кассационного представления, осужденного Левченко М.А. и его защитника - адвоката Тищенкова С.М, защитника осужденного Левченко Р.М. - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, суд

установил:

Левченко М.А. и Левченко Р.М. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном в период с 17 марта 2016 года по 3 июля 2019 года на территории Богородского городского округа Ногинского муниципального района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 115, 165 УПК РФ, решение Конституционного Суда РФ, утверждает о необоснованности решения суда о снятии ареста с имущества, принадлежащего Левченко М.А. и Левченко P.M, состоящего из зданий, сооружений, помещения и земельных участков, поскольку ущерб в размере 1017946483 рублей, причиненный действиями осужденных государству, до настоящего времени не возмещен, а назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено. Обращает внимание на то, что гражданский иск Министерства экологии и природопользования Московской области к осужденным оставлен судом без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что специальная техника, находящаяся на балансе ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого является Левченко Р.М, признанная вещественными доказательствами по делу, подлежала конфискации в доход государства в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку использовалась для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. По мнению прокурора, из приговора подлежит исключению указание на зачет времени нахождения осужденных под домашним арестом, поскольку наказание в виде лишения свободы им назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в части снятия ареста на имущество и возврата вещественных доказательств ООО " "данные изъяты"" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, исключить из резолютивной части приговора и вводной части апелляционного постановления указание о периоде нахождения под домашним арестом Левченко М.А. и Левченко P.M.

Адвокат Тищенков С.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Левченко М.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Левченко М.А, проведении предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащего исследования и оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Левченко М.А. в инкриминированном деянии, наличия в его действиях состава преступления, причинения крупного ущерба государству, получения дохода в особо крупном размере, поскольку в период с 17 марта 2016 года по 3 июля 2019 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Приводит свое видение произошедших событий, согласно которым предприятием оказывались услуги по транспортировке только отходов V класса опасности, на которые лицензии не требуется, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава вмененного Левченко М.А. преступления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключению эксперта N 8/32 от 3 февраля 2020 года, представленным стороной защиты документам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Выражает несогласие с заключениями экспертов N 5 от 26 марта 2020 года и N 6 от 20 апреля 2020 года, которые считает недопустимыми доказательствами.

Указывает на назначение и проведение экспертиз с нарушениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отсутствие компетенции у лиц, их проводивших, проведение исследований без достаточных материалов и объектов. В качестве недопустимых доказательств также приводит протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года, показания свидетеля ФИО16, оглашенные в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Левченко М.А. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Адвокаты Бурдин М.С. и Кучмина Е.Е. в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Левченко Р.М, также выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, неконкретности и противоречивости предъявленного Левченко Р.М. обвинения, что влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, на то, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывают, что давность образования и размещения отходов IV класса опасности на земельном участке, а следовательно и время инкриминированного осужденному деяния не установлены. Утверждают, что данные отходы были размещены на земельном участке иной организацией в 2010 году, и об отсутствии доказательств виновности Левченко Р.М. в инкриминированном ему деянии, а также подтверждающих наличие события и состава преступления в действиях осужденного, который не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размеры причиненного государству ущерба и извлеченного дохода.

Адвокат Бурдин М.С. в качестве недопустимых доказательств приводит протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписей от 28 декабря 2018 года, 20 и 27 января 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов и документов от 3 и 12 июля 2019 года, 13 апреля 2020 года, заключения экспертов N 5 от 26 марта 2020 года и N 6 от 20 апреля 2020 года, вещественные доказательства, показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 Указывает, что фоноскопическая экспертиза не проводилась, эксперт ФИО19 была допрошена в качестве свидетеля, показания свидетелей ФИО20, ФИО16 и ФИО21 незаконно оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Считает, что с учетом срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминированное Левченко Р.М. преступление в 5 лет, суд необоснованно не прекратил дело в части периода деяния с 17 марта 2016 года по 25 июля 2017 года. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Адвокат Кучмина Е.Е. утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Защитники просят судебные решения в отношении Левченко Р.М. отменить, вынести оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник осужденного Левченко Р.М. - адвокат Кучмина Е.Е. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО16, ФИО21 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденными деяния; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, документов, видео - и аудиозаписей; заключениями эксперта о классификации отходов, размерах причиненного государству ущерба и полученного осужденными дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводы суда о виновности Левченко М.А. и Левченко Р.М. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденных, отсутствии события и состава преступления в действиях Левченко М.А. и Левченко Р.М, доказательств их виновности в инкриминированном преступлении, недопустимости доказательств, о том, что Левченко М.А. и Левченко Р.М. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размеры причиненного государству ущерба и извлеченного дохода не установлены, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Левченко М.А. и Левченко Р.М, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановления о привлечении Левченко М.А. и Левченко Р.М. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного Левченко М.А. и Левченко Р.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Левченко М.А. и Левченко Р.М. по незаконному предпринимательству, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Левченко М.А. и Левченко Р.М. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконное предпринимательство сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО16, ФИО21 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем исследования в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после оглашения показаний были подтверждены.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО16 и ФИО21 исследованы в судебном заседании без согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом ссылки в кассационных жалобах на отсутствие у стороны защиты возможности оспорить показания указанных свидетелей в связи с непроведением очной ставки между осужденными и свидетелями, не могли рассматриваться как препятствие для оглашения их показаний, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей ФИО20, ФИО16 и ФИО21 После оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании, осужденные и их защитники пояснили свою позицию по данным показаниям, высказав по ним свои возражения, таким образом, оспорив их. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, сторона защиты не возражала перейти к судебным прениям без допроса свидетелей ФИО20, ФИО16 и ФИО21 в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено.

Осмотр места происшествия 3 июля 2019 года проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

Обыски и выемки проведены по возбужденным уголовным делам по постановлениям и поручениям следователя уполномоченными должностными лицами при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 182 и 183 УПК РФ. Протоколы обысков и выемок соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все изъятые предметы и документы, переданные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра, в том числе на которые защитники указывают в кассационных жалобах от 28 декабря 2018 года, 20 и 27 января 2019 года, 3 и 12 июля 2019 года, 13 апреля 2020 года, соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключениях N 5 от 26 марта 2020 года, N 6 от 20 апреля 2020 года и N 8/126 от 29 апреля 2020 года, о классе опасности изъятых в ходе осмотра места происшествия проб отходов, размерах причиненного государству ущерба и полученного в результате незаконного предпринимательства дохода, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт ФИО19 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, не влияет на законность приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, недопустимыми доказательствами, на что защитники указывают в кассационных жалобах, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО16, ФИО21, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Левченко М.А. и Левченко Р.М. о непричастности к инкриминированному преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей стороны защиты ФИО32, ФИО33, ФИО34, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Левченко М.А. и Левченко Р.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Левченко М.А. и Левченко Р.М. с иными лицами в период с 17 марта 2016 года по 3 июля 2019 года, не имея лицензии, которая является обязательной, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную со сбором и размещением на земельном участке на территории Богородского городского округа Московской области отходов IV класса опасности с извлечением дохода в размере 13675167, 18 рубля, то есть в особо крупном размере, в результате чего Российской Федерации был причинен крупный ущерб в размере 1017946483 рублей, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Левченко М.А. и Левченко Р.М. в инкриминированном им преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые указывается в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Довод кассационной жалобы защитника Бурдина М.С. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку само по себе ее отсутствие не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как безусловным основанием отмены приговора при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Сторона защиты с ним ознакомлена в полном объеме и замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносила.

Кроме того, согласно акту аудиозапись судебного заседания велась, что также отражено и в протоколе судебного заседания, но в связи с неполадкой в техническом устройстве не сохранилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие по техническим причинам аудиозаписи хода судебных заседаний не влияет на законность принятого судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав осужденных, в том числе их права на защиту, поскольку сам факт проведения судебного заседания и процессуальные действия суда в ходе этого заседания, защитником не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Левченко М.А. и Левченко Р.М. преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Левченко М.А. и Левченко Р.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Довод кассационной жалобы защитника Бурдина М.С. о необходимости прекращения дела в отношении Левченко Р.М. в части инкриминированного периода деяния с 17 марта 2016 года по 25 июля 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

Поскольку осужденными совершено продолжаемое преступление, которое пресечено сотрудниками правоохранительных органов 3 июля 2019 года, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент постановления приговора не истек.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 8 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части по доводам кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест (пп. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение указанных вопросов также должно содержаться в резолютивной части приговора.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены не в полной мере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования по постановлению Ногинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество Левченко М.А, состоящее из:

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

сооружения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

сооружения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Левченко М.А.";

земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", а также на имущество Левченко Р.М, состоящее из:

земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

сооружения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N;

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес";

здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

По приговору суда наложенный вышеуказанным постановлением арест на имущество осужденных снят.

Между тем, суд, принимая решение о снятии ареста с имущества осужденных, не учел, что в рамках уголовного дела Министерством экологии и природопользования Московской области был заявлен гражданский иск к Левченко М.А. и Левченко P.M. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям, закрепленным в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по уголовному делу было признано имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", состоящее из специальной техники: "СКАНИЯ Р8" государственный регистрационный N; "СКАНИЯ Р8" государственный регистрационный знак N; "СКАНИЯ Р380" государственный регистрационный знак N; "СКАНИЯ Р380" государственный регистрационный знак N; "СКАНИЯ" государственный регистрационный знак N; "ЗИЛ 131" номер двигателя N государственный регистрационный знак N; полуприцеп "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ" государственный регистрационный знак N; полуприцеп "BODEX KIS 3WS2" государственный регистрационный знак N.

Однако, принимая решение о возвращении указанной специальной техники ООО "Гидротера", суд не учел, что данная специальная техника использовалась осужденными для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о чем указано в описательной части приговора.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обоснования принятых судом решений о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Как правильно указано в кассационном представлении, с учетом требований ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не мог принять решение, ухудшающее положение осужденных по отношению к приговору суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденных, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции.

Вопреки доводу кассационного представления прокурора, указание на зачет времени нахождения осужденных под домашним арестом в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Левченко Михаила Андреевича и Левченко Романа Михайловича в части разрешения судьбы имущества осужденных в виде зданий, сооружений и земельных участков, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств в виде специальной техники, принадлежащей ООО " "данные изъяты"", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Тищенкова С.М, Бурдина М.С. и Кучминой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий