Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11697/2023[77-5239/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Кругликовой А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кругликовой А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года

Кругликова Алена Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, с высшим образованием, разведенная, несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор изменен:

определено считать Кругликову Алену Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", невоеннообязанную, осужденной по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденной Кругликовой А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Кругликовой А.В. и ее защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кругликова А.В. признана виновной в контрабанде наркотических средств в крупном размере, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в период с 7 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года на территории городского округа Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кругликова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и фальсификации его результатов, неполноте проведенного предварительного следствия по делу и необоснованности обвинительного заключения, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ее права на защиту, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновности в совершении преступлений. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены события преступлений, место и время их совершения, наличие у нее умысла на контрабанду наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее показания о непричастности к преступлениям, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниям сотрудников таможни, объявившим после вскрытия посылки о наличии в ней наркотических средств без проведения экспертизы, результатам оперативно-розыскной деятельности, не рассмотрел в полном объеме ее ходатайство об истребовании сведений в телефонной компании. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Мозговой Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кругликовой А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Кругликовой А.В. к контрабанде наркотических средств, и применения осужденной в связи с этим насилия к потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденной; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; справками об исследовании и заключениями экспертов; документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кругликовой А.В. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Кругликовой А.В. к инкриминированным преступлениям и отсутствии у нее умысла на контрабанду наркотических средств, фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кругликовой А.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Кругликовой А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность осужденной в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Кругликовой А.В. по контрабанде наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников таможни в отношении Кругликовой А.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на контрабанду наркотических средств сформировался у осужденной самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Считать показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе ФИО8, в ходе предварительного следствия не допущено, процессуальные права им были разъяснены, об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Замечаний и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО16 служили в органе таможни, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Кругликовой А.В. к контрабанде наркотических средств, и применения насилия к потерпевшему при ее задержании.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, а также о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, приведенные в них выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Кругликовой А.В. о непричастности к преступлениям, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17, учел показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 только в части характеристики личности осужденной, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные обстоятельства совершения Кругликовой А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, основания принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Кругликовой А.В. умысла на контрабанду наркотических средств, совершении осужденной контрабанды наркотических средств в крупном размере, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Кругликовой А.В. в инкриминированных ей преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Кругликовой А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кругликовой А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Кругликовой А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 декабря 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Кругликовой Алены Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: