Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31433/2023[88а-33029/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабяна С. Ш. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022, 2023 годы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Бабян С.Ш. (далее также - ИП Бабян С.Ш.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных пунктов приказов министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21, от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022, 2023 годы (пункты 3094, 2665 соответственно) (далее также - Перечни).

Требования мотивированы тем, что в поименованные Перечни на 2022, 2023 годы включено принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Включенный в названные пункты Перечней объект недвижимости указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками не обладает, что нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия пункт 3094 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21; пункт 2665 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22. На министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2023 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на то, что судами сделан неправильный вывод о невозможности включения здания в оспариваемые пункты Перечней по критерию, связанному с видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающим размещение административных зданий и офисов коммерческих организаций.

Со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-3-К2 утверждается, что судами не принято во внимание, что видом деятельности административного истца является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра, в целях снижения налогового бремени устанавливалась кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости от 13 октября 2022 года N 71-ОКС/2022, в котором спорный объект позиционируется как объект офисной недвижимости, а в настоящем деле административный истец последовательно доказывал, что спорное здание не относится к офисным, в связи с чем его процессуальное поведение должно быть оценено судом как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования и введения в действие.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Бабян С.Ш. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1 421, 60 кв.м, кадастровый номер N, наименование "Административное здание", назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "деловое управление: здания нотариально-юридических учреждений и адвокатских образований; административные здания и офисы коммерческих организаций".

Из технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером N от 22 сентября 2022 года следует, что объект учета имеет назначение "нежилое здание", наименование: "административное здание", состоит из: помещений (13), лестничных клеток (4), санузлов (12), тамбура (1), подвалов (9), коридоров (2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование "административное здание", назначение "нежилое здание".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 378.2. 399, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 39, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 20 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни не проводились. Спорный объект недвижимости был включен в Перечни только на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент включения в Перечни на 2022-2023 годы по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из его фактического использования, являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения объектов офисного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П, определениях от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О, указал, что при допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N включение спорного здания в Перечни безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию приводит к существенному ограничению прав административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта недвижимого имущества в оспариваемые пункты Перечней, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечни, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на налоговые периоды 2022-2023 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на административного истца, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как следует из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3 и 4).

При этом административно-деловой центр в целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется согласно подпункту 2 пункта 3 этой статьи, в том числе по признакам его предназначения (для делового, административного или коммерческого использования), которое выражается в том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По признакам фактического использования могут быть идентифицированы и торговые центры (комплексы), как это следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое использование при этом также не связано лишь с данными кадастрового учета, а устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Суды, правомерно применив при рассмотрении настоящего административного дела правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового и процессуального законодательства, проверили фактическое использование здания, поскольку нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N при допустимой в силу закона множественности видов его разрешенного использования (здания нотариально-юридических учреждений и адвокатских образований; административные здания и офисы коммерческих организаций). Как верно указано судами, без установления предназначения и фактического использования нежилого здания наличие множественности установленных видов разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для отнесения такого нежилого здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется, как их кадастровая стоимость.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-3-К2 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов, так как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на информацию с сайта Росреестра об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости, содержащего сведения об отнесении объекта к офисной недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и предметом оценки нижестоящих судов не являлся.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи