Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31620/2023[88а-33028/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Космынина С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Космынина С. Н, Космынина А. С. к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Костиной М. О, Шатурскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космынин С.Н, Космынин А.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области) Костиной М.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ГУФССП России по Московской области), в котором просили признать незаконными, необоснованными и не соответствующими целям исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. от 22 сентября 2022 года N N, от 23 сентября 2022 года N N о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника Паюка О.С.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству от 22 сентября 2016 года N 1430/21/50045-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника Паюка О.С. задолженности в размере 9 615 226 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. 23 декабря 2021 года произведены исполнительные действия в виде ареста и описи имущества должника в жилом доме по адресу: "адрес".

Описанное имущество 28 декабря 2021 года передано на хранение взыскателю Космынину С.Н, являющемуся собственником ? доли в праве собственности на дом, в котором было описано имущество должника. Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом, в котором имущество оставлено на хранение, является Космынина О.А, которая не возражала против хранения арестованного имущества на ее территории.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года N N и от 23 сентября 2022 года N N должник Паюк О.С. назначен новым хранителем арестованного имущества в количестве 4 и 68 наименований соответственно. Установлено новое место хранения арестованного имущества по адресу: "адрес".

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года N N и от 23 сентября 2022 года N N, административные истцы указывали о нарушении их прав, поскольку передача имущества должнику повлечет его отчуждение и утрату права взыскателей на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, по мнению административных истцов, избранное судебным приставом-исполнителем место хранения арестованного имущества не позволяло обеспечить его сохранность; часть арестованного имущества является встроенной техникой и оборудованием в жилом доме, его перемещение в другое место хранения будет связано с демонтажем, произвести который без ущерба для дальнейшего использования по целевому назначению невозможно, что приведет к снижению его стоимости.

Согласно постановлению от 23 сентября 2022 года N N на ответственное хранение передано также имущество Космыниной О.А, освобожденное от ареста (описи) апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года по делу N 2-286/2022.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. от 22 сентября 2022 года N N и от 23 сентября 2022 года N N о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения в части признания незаконным пункта 2 оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлено место хранения арестованного имущества. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2023 года через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания по делу, не распределено бремя доказывания между сторонами, не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в том числе, в связи с необоснованным принятием новых письменных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N N-ИП (прежний номер N-ИП) от 22 сентября 2016 года, предмет исполнения - взыскание с должника Паюка О.С. в пользу административных истцов задолженности в размере 9 615 226 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Паюку О.С, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Космынин С.Н, определено место хранения имущества: "адрес" и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Оценка имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам и составила 768 500 рублей.

Актами о совершении исполнительных действий от 9 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года установлено, что собственник ? доли в праве собственности на жилой дом Космынина О.А. не предоставила судебному приставу-исполнителю доступ в жилой дом по адресу: "адрес" с целью проверки сохранности арестованного имущества, при этом 15 сентября 2022 года в результате проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие микроволновой печи, печи для гриля, телевизора, стримера, стремянки.

16 сентября 2022 года Паюк О.С. заявил ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. от 22 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Паюк О.С, место хранения установлено по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 14, 64, 68, 80, 86, 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что необходимость принятия оспариваемых постановлений о замене ответственного хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлениях отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что нахождение подвергнутого аресту имущества у прежнего хранителя может повлечь уменьшение его стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом-исполнителем также не указано.

В свою очередь, Паюк О.С. обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества возможности не имеет, большая часть арестованного имущества является мебелью, перемещение которой без ее полного разбора невозможно, что приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порчи и невозможности использования по целевому назначению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области и Паюка О.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в части определения судебным приставом-исполнителем места хранения арестованного имущества, отметив, что в числе арестованного имущества имеется бытовая техника, мебель, а избранное судебным приставом-исполнителем новое место хранения является неотапливаемым нежилым зданием, не приспособленным для хранения данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаконности замены ответственного хранителя арестованного имущества и указал, что согласно материалам дела, при проверке сохранности имущества должника, переданного на ответственное хранение взыскателю, 15 сентября 2022 года установлено отсутствие части имущества. Ранее судебному приставу-исполнителю были созданы препятствия в доступе в помещение, в котором находится имущество должника. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованным выводам о том, что взыскатель не может обеспечить сохранность имущества, сведений о судьбе отсутствующих вещей судебному приставу-исполнителю не представлено, на стоимость данных вещей размер задолженности не уменьшен.

Касаемо доводов административного иска о том, что часть имущества, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, исключена из ареста, суд апелляционной инстанции констатировал, что, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года по делу N 33-27204/2022, из-под ареста исключена только стиральная машина " "данные изъяты"". Между тем, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя назначен новый ответственный хранитель и изменено место хранения имущества. Состав имущества, на которое наложен арест, определен иным постановлением, которое в рамках настоящего дела не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что Паюк О.С. не может обеспечить сохранность имущества, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами: копиями платежных поручений, договора купли-продажи мебели, заключенного 16 сентября 2022 года между Паюком О.С. и Городской Г.Г, из которых следует, что часть имущества из описи на сумму 153 500 рублей реализована должником, а денежные средства от реализации имущества перечислены на счет Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области для оплаты задолженности по исполнительному производству N N-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суде.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и верно истолковав приведенные в обжалуемом судебном акте положения Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о назначении должника Паюка О.С. ответственным хранителем арестованного имущества соответствуют требованиям, установленным федеральным законодательством и не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими изложенным в апелляционном определении обстоятельствам дела, как ошибочно полагает заявитель, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства без указания причин, в силу которых они не были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы об иных процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, допущены судом апелляционной инстанции, к отмене обжалуемого судебного акта несостоятельны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в случае, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космынина С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи