Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-33170/2023[88а-33253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кололеевой В М на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кололеевой В М к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Алпау Г.Е, Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Кололеевой В.М. - Борисовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кололеева В.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Алпау Г.Е, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора, поступившее в Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области 7 июня 2022 года, в период времени с 28 июня 2022 года по 22 августа 2022 года; постановление от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 1000 рублей; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 8 августа 2022 года по заявлению о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств от 25 июля 2022 года по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N, взыскатель ТСН "Пугачева 2019", предмет исполнения - денежные средства в размере 5 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года было направлено административному истцу в личный кабинет на сайте "Госуслуги" 12 апреля 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Алпау Г.Е. от 25 апреля 2022 года в отношении Кололеевой В.М. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 1 000 рублей, которое направлено также в личный кабинет на сайте "Госуслуги" 25 апреля 2022 года. Указанные постановления были прочитаны Кололеевой В.М. только 3 июня 2022 года, после того, как она зашла в личный кабинет. В связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только 3 июня 2022 года из портала "Госуслуг", срок для добровольного исполнения обязанности об оплате задолженности заканчивался 10 июня 2022 года. 7 июня 2022 года Кололеева В.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Алпау Г.Е. с заявлением об отмене постановления от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора возврате 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алпау Г.Е. от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) административному истцу отказано.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 27 сентября 2023 года, Кололеева В.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение. Указывает, что судом незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Степанова З.С, так как у нее отсутствует диплом о высшем юридическом образовании. В том числе, незаконно привлечено в качестве заинтересованного лица ТСН "Пензенская-25", чьи права и законные интересы не нарушены. Кроме того, заявление от 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено с нарушением десятидневного срока, копия постановления не была направлена, чем нарушено право на его обжалование в установленный законом срок. Исполнительский сбор возвращен с нарушением установленного законом срока.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу N 2-682/2020, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области 12 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Кололеевой В.М. Взыскателем по данному исполнительному производству является ТСН "Пугачева 2019". Предмет взыскания денежные средства в размере 5 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года было направлено административному истцу в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12 апреля 2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов России, в личном кабинете Кололеевой В.М. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, указанный документ был получен должником 3 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Алпау Г.Е от 25 апреля 2022 года с Кололеевой В.М. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. Данное постановление также было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

31 мая 2022 года с банковской карты Кололеевой В.М. были списаны денежные средства по исполнительному производству N в сумме 6 000 рублей.

7 июня 2022 года Кололеева В.М. обратилась в Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и его возврате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года данное заявление удовлетворено.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2022 года.

25 июля 2022 года административный истец обратилась в Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с заявлениями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2022 года.

8 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) административному истцу отказано в связи с тем, что данное обращение было рассмотрено ранее.

На основании платежного поручения от 7 октября 2022 года N Кололеевой В.М. возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Кололеевой В.М. от 7 июня 2022 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств было рассмотрено и удовлетворено 22 июня 2022 года, 23 июня 2022 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительский сбор в размере 1 000 рублей возвращен должнику в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами установлено, что заявление Кололеевой В.М. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чем 22 июня 2022 года вынесено постановление о его удовлетворении.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2022 года.

7 октября 2022 года исполнительский сбор возвращен административному истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что в связи с тем, что заявление административного истца рассмотрено, вынесено постановление о его удовлетворении, в таком случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, то оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по возврату должнику исполнительского сбора.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом - исполнителем действий, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Степанову З.С, не представившую диплом о наличии высшего юридического образования.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2022 года следует, что Степанова З.С. была допущена к участию в деле в качестве представителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, поскольку является судебным приставом-исполнителем, ею представлено удостоверение, поэтому документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, в данном случае не требовались.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, привлекая в качестве заинтересованного лица ТСН "Пензенская-25", прав административного истца не нарушил, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном их привлечении не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кололеевой В М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи