Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-35241/2023[88а-35767/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Д Д на определение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Боярова Д Д к правительству Нижегородской области о признании недействующим постановления правительства Нижегородской области от 25 ноября 2022 года N 976 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря" и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояров Д.Д. (далее - ИП Бояров Д.Д.) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим с момента издания постановление правительства Нижегородской области от 25 ноября 2022 года N976 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря" и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" полностью как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка, который включен в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, который в части установления границы охранной зоны в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, принят без должного правового и фактического обоснования.

Определением Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года, по административному делу назначена судебная историко-культурная экспертиза. Оплата за проведение судебной историко-культурной экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по административному делу. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта либо до поступления в суд информации о невозможности проведения судебной историко-культурной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной через суд Нижегородский областной суд 11 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, индивидуальный предприниматель Бояров Д.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что судом не была проведена проверка компетентности эксперта, поставленные перед экспертом вопросы носят юридический характер, судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ИП Бояров Д.Д, являясь собственником земельного участка, который включен в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, оспаривает нормативный правовой акт в части установления границы охранной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд назначил судебную историко-культурную экспертизу, проведение которой поручил эксперту, который был рекомендован в письме ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 22 мая 2023 года N N

Согласно статье 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности выбора судом эксперта, правильности формулирования вопросов, на которые требуется ответить эксперту, указания в определении суда первой инстанции о возможности привлечения экспертом другого лица в качестве эксперта не являются предметом проверки вышестоящих судебных инстанций, поскольку их оценка не может повлиять на выводы о законности приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов.

Приостановление производства по делу в связи с ее назначением соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, требующих проверки судебных актов в данной части.

Что касается доводов кассационной жалобы о несогласовании сторонами размера вознаграждения эксперту, следует отметить, что, возлагая оплату за проведение экспертизы на федеральный бюджет, суд первой инстанции не нарушает права административного истца, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Нарушений статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае допущено не было.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Д Д - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая