Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23603/2023[88-31924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.В. к Климову Ф.С, Климовой Т.С. о взыскании расходов на лечение, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, по кассационным жалобам Климова Ф.С, Климовой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к Климову Ф.С, Климовой Т.С. о взыскании расходов на лечение, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 октября 2022 г. исковые требования Борисовой Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Климова Ф.С. в пользу Борисовой Г.В. расходы на лечение Климова С.А. в размере 243 937 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 92 коп, по оплате услуг по переводу документов в размере 3500 руб. Взысканы с Климовой Т.С. в пользу Борисовой Г.В. расходы на лечение Климова С.А. в размере 243 937 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 92 коп, по оплате услуг по переводу документов в размере 3500 руб. С Климова Ф.С, Климовой Т.С. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 1 448 руб. 47 коп. с каждого.

В кассационных жалобах ответчики оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом поступивших возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вечером 31 мая 2019 г, в период нахождения на отдыхе в г. Белек Турецкой Республики, Климов С.А. был госпитализирован службой скорой помощи в больницу.

В период с 1 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. Климов С.А. находился на лечении в больнице "Анадолу Хастанези Лара" (г. Анталья Турецкой Республики).

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. умер в г. Анталья Турецкой Республики.

Наследниками, принявшими наследство Климова С.А. путем подачи заявлений нотариусу, являются мать Климова В.Ф, сын Климов Ф.С. и дочь Климова Т.С, по 1/3 доли в наследственном имуществе каждый.

В период нахождения Климова С.А. в больнице "Анадолу Хастанези Лара" истцом Борисовой Г.В. 7 июня 2019 г. было оплачено лечение в размере 7 000 евро и 19 350 турецких лир.

В соответствии с договором страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства NМП, заключенным между ООО "СК "Согласие" и Климовым С.А. 11 марта 2019 г. на период с 19 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г, за лечение Климова С.А. в больнице "Анадолу Хастанези Лара" страховая компания выплатила 5 000 евро, а также 2 500 долларов США за репатриацию тела в Россию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из того, что лечение Климова С.А. в больнице "Анадолу Хастанези Лара" было оплачено ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования граждан в размере 5 000 евро, пришел к выводу об уменьшении расходов, понесенных Борисовой Г.В. на лечение Климова С.А. на указанную сумму, не посчитав их необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере, не превышающем 186 991 руб. 40 коп. (2 000 евро +19 350 турецких лир). Без приведения в мотивировочной части решения расчета взыскиваемой суммы, судом первой инстанции постановлено взыскать с каждого из ответчиков по 62 330 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что, делая вывод об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Борисовой Г.В, на 5 000 евро, суд первой инстанции пришел к необоснованному и не подтвержденному выводу о том, что общая стоимость лечения составила 65 074 турецкие лиры, из которых эквивалент в размере 5 000 евро оплачен страховщиком, соответственно истец имеет право, как указал суд, лишь на взыскание разницы между этими суммами, которая составляет 2 000 евро и 19 350 турецких лир.

Оценив представленные доказательства, в том числе истребованные в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что общая стоимость лечения Климова С.А. в период с 1 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. составила 183 101, 83 турецких лиры (эквивалент 28 040 евро), что также подтверждено счетом-проформой от 17 июня 2019 г, выставленным на следующий день после смерти Климова С.А. Из сведений, содержащихся в данном счете, страховой компанией была согласована и дана гарантия на выплату в размере 5 000 евро, и впоследствии данная сумма оплачена страховщиком.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы вызванные предсмертной болезнью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О и от 28 марта 2017 г. N616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие доказательства были представлены Борисовой Г.В, поскольку подтвержден факт несения расходов на лечение Климова С.А, вызванных его предсмертной болезнью, представленными в материалы дела квитанциями от 7 июня 2019 г. на 6 000 евро (квитанция N 2770), 1 000 евро (квитанция N2768) и 19 350 турецких лир (квитанция N2769), выданными частной больницей в г. Анталья Турецкой Республики "Анадолу Хастанези Лара". Необходимость несения Борисовой Г.В. расходов на лечение Климова С.А. была обусловлена отказом ООО "СК "Согласие" оплатить лечение последнего в полном объеме, поскольку его болезнь вызвана обострением хронического заболевания, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств, подлежащих исчислению в рублях по курсу на дату внесения истцом денежных средств в госпиталь - 7 июня 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В доводах кассационных жалоб кассаторы соглашаются с обоснованностью решения о распределении подлежащих взысканию расходов на всех наследников, которые приняли наследство и не соблюдением принципа солидарной ответственности, оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Т.С, Климова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи