Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26205/2023[88-26838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело N 2-2586/16-2022 по иску Шипак Людмилы Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шипак Людмилы Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года, и кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Шипак Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2006 года по сентябрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года исковые требования Шипак Л.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шипак Л.П. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1 043 243 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика ПАО СК" Росгосстрах", изменено и принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шипак Л.П. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 1 012 470 рублей 53 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Шипак Л.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на несогласие с размером взысканной индексации по заработной плате, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В поданной кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 июня 2003 года Шипак Л.П. принята на работу в филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Курской области" на должность бухгалтера с окладом 3 000 рублей.

На основании приказа N 08/02-197 от 22 августа 2003 года и трудового договора от 22 августа 2003 года Шипак Л.П. переведена на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала ООО "РГС - Центр" - "Управление по Курской области" с 22 августа 2003 года с должностным окладом 4 500 рублей.

Согласно выписке из приказа N 08/02-23 от 2 февраля 2004 года и соглашения N 20 от 2 февраля 2024 года к трудовому договору от 22 августа 2003 года Шипак Л.П. с 2 февраля 2004 года установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей.

Согласно выписке из приказа N 08/02-42 от 1 июня 2005 года и трудового договора N 41 от 1 июня 2005 года Шипак Л.П. переведена на должность начальника отдела операционного учета с 1 июня 2005 года, установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей.

Согласно выписке из приказа N 08/02-228 от 18 октября 2005 года и соглашения N 162 от 1 октября 2005 года к трудовому договору N 41 от 1 июня 2005 года Шипак Л.П. установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей.

В соответствии с приказом N 08/02 от 1 октября 2008 года и дополнительным соглашением N 451 от 1 октября 2008 года к трудовому договору N 41 от 1 июня 2005 года, Шипак Л.П. установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей.

Согласно приказу N 61 -лс/Кур от 3 июля 2019 года "О переводе работника на другую работу" и дополнительному соглашению от 1 июля 2019 года, новое место работы Шипак Л.П.: Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области/Отдел сервисной поддержки (в составе: Дирекция) - старший универсальный специалист, установлена тарифная ставка (оклад) - 11 280 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года Шипак Л.П. предоставлена работа в должности старшего универсального специалиста в Филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области, Дирекция, Отдел сервисной поддержки, установлен должностной оклад 11 280 рублей.

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2019 года к трудовому договору N 41 от 11 июня 2003 года Шипак Л.П. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей.

В соответствии с приказом "О переводе работника на другую работу" N 17794-ЛС от 21 сентября 2020 года и дополнительным соглашением от 21 сентября 2020 года к трудовому договору N 41 от 11 июня 2003 года в связи с производственной необходимостью Шипак Л.П. переведена на другую работу в Отдел сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области на должность ведущий универсальный специалист, установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.

Приказом N 18404-Л С от 14 сентября 2021 года Шипак Л.П. уволена с должности ведущего универсального специалиста Одела сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с 15 сентября 2021 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1 октября 2010 года ООО "РГС - Центр" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах", наименование филиала в соответствии с Уставом ООО "Росгосстрах" - филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области (Приказ от 23 октября 2009 года N 01/02 - 180, Решение единственного участника N РЕУ - 1023-01 от 23 октября 2009 года); 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО "Росгосстрах" - Филиал ПАО "Росгосстрах" в Курской области (Решение единственного участника ООО "Росгосстрах" от 25 сентября 2015 года N ЕУ-09/25-01); с 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", наименование филиала в соответствии с Уставом ПАО СК "Росгосстрах" - Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области (решение внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах" от 9 марта 2016 года N 102).

Также судом установлено, что индексация заработной платы сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 134 ТК РФ и ее механизм до 1 ноября 2019 года локальными нормативными актами не был предусмотрен.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года N 774, вводимых в действие с 1 ноября 2019 года, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным ст. 134 ТК РФ, при этом механизм индексации данным локальным актом не определен.

Приказом от 20 марта 2020 года N П-195 внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", Версия 1.1, введение которых в действие установлено с 1 июня 2020 года. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истцу в период работы в соответствии со ст. 134 ТК РФ не осуществлялась, изменение должностного оклада обусловлено изменением трудовой функции, в связи с увеличением объема работы, возросшей нагрузкой, выполнением ключевых показателей эффективности устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, что надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик фактически не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за время работы за период с 1 января 2006 года по 15 сентября 2021 года путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца 1 043 243 рубля 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд указал на то, что до внесения работодателем изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего распорядка приказами NП-624 от 14 августа 2020 года и NП-195 от 20 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что Шипак Л.П. не была осведомлена о порядке индексации заработной платы, и имеются основания для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2006 года по сентябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца за весь период ее работы в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом индексации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет индексации заработной платы, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 1 012 470 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Шипак Л.П. о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2006 года по сентябрь 2021 года, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего вывод судебных инстанций о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать соответствующим закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за обозначенный истцом спорный период с января 2006 года по сентябрь 2021 года применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г, так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2006 года по сентябрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций указали лишь на то, что Шипак Л.П. не была осведомлена о порядке индексации заработной платы.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" обращал внимание судебных инстанций на то, что 27 сентября 2019 года Шипак Л.П. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 21 августа 2019 года N774, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а 19 октября 2020 года ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденными приказом N624 от 14 августа 2020 года, где устанавливался механизм индексации, однако с иском в суд истец обратилась лишь 4 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам представителя ответчика, не привели мотивы, по которым эти доводы были отклонены, не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства (т.1 л.д.95-96).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких данных решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шипак Л.П. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: