Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26680/2023[88-27256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-2329/2022 по иску Остапенко Василия Васильевича к ООО ЧОП "ОСА", Пашневу Владимиру Алексеевичу, Мозуль Светлане Николаевне, Прохорову Александру Николаевичу, Чернявскому Виктору Ивановичу, Незнамовой Валентине Петровне, Ушакову Сергею Алексеевичу, Шейн Эмануилу Исаковичу, Цурупе Александру Александровичу, Токарю Алексею Алексеевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапенко Василия Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя ООО ЧОП "ОСА" Лариной К.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ОСА", Пашневу В.А, Мозуль С.Н, Прохорову А.Н, Чернявскому В.И, Незнамовой В.П, Ушакову С.А, Шейн Э.И, Цурупе А.А, Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работодатель допускал нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы в ООО "ЧОП "ОСА", а именно - не производил оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни; не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; не выплачивал, предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат; не обеспечивал его одеждой для работы и не производил оплату за приобретение такой одежды, а также оплату за обязательное прохождение медицинского осмотра.

В связи с чем, с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил, признать солидарную ответственность всех руководящих должностных лиц, как настоящих, так и ранее уполномоченных выступать от имени юридического лица ООО "ЧОП "ОСА", а также учредителей общества ООО "ЧОП "ОСА", по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленных Остапенко В.В. к ответчику ООО "ЧОП "ОСА", взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО ЧОП "ОСА", Мозуль С.Н, Токаря А.А, Прохорова А.Н, Ушакова С.А, Незнамовой В.П, Шейна Э.И, Цурупы А.А, Чернявского В.И, Пашнева В.А.: заработную плату за сверхурочную работу в дневные часы в размере 68 212 рублей 78 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы в размере 27 062 рублей 57 копеек; заработную плату за сверхурочную работу в ночные часы в размере 90 189 рублей 04 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время в размере 53 221 рубля 17 копеек; заработную плату за работу в предпраздничные часы в размере 878 рублей 23 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 388 рублей 62 копеек; заработную плату за сверхурочную работу в предпраздничные часы в сумме 3 103 рублей 25 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в размере 544 рублей 04 копеек; заработную плату за работу одного часа дневной смены, в том числе, как сверхурочного в двойном размере в сумме 18 821 рубля 89 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 11 141 рубля 45 копеек; заработную плату за работу в выходные дни в размере 455 535 рублей 52 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 260 663 рублей 23 копеек; задолженность по заработной плате с учетом

индексации в размере 150 730 рублей 96 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 75 057 рублей 19 копеек; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 480 рублей 20 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 746 рублей 14 копеек; расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 1 809 рублей; расходы на приобретение форменной одежды для работы в сумме 23 500 рублей; выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности в размере среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать право требовать недополученное обязательство по долгам ООО "ЧОП "ОСА" от остальных солидарных должников до полного удовлетворения требований Остапенко В.В. к ООО "ЧОП "ОСА"; определить ответчику и солидарным должникам размер долей денежной компенсации, подлежащих возмещению в его пользу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 рублей и на приобретение форменной одежды - 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Остапенко В.В. о взыскании с ООО "ЧОП "ОСА" заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года, с учетом определения суда от 7 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. задолженность по заработной плате в размере 177 892 рублей 83 копеек: за сверхурочную работу в сумме 81 813 рублей 02 копеек, за работу в ночные часы и праздничные дни 95 432 рублей 50 копеек, оплату отпуска 6 476 рублей 31 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО ЧОП "ОСА" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 5 058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2023 года об исправлении описки, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. задолженности по заработной плате, и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме 15 629 рублей 20 копеек и в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 915 рублей 91 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Остапенко В.В, ООО ЧОП "ОСА" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Остапенко В.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24 октября 2013 года Остапенко В.В. работал охранником пульта централизованной охраны АЛК ОАО "КорСсис" ООО "Частное охранное предприятие "ОСА".

Остапенко В.В. приступил к работе с 28 октября 2013 года, ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней, а также оплата за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 45, 73 руб. в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими у работодателя, нормативными документами.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13 января 2014 года внесены изменения в п.4.1 трудового договора, которым определена оплата труда работника. Данным соглашением с 14 января 2014 года работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 55, 50 руб. в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими в ООО ЧОП "ОСА" нормативными документами.

Со дня заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору - 13 января 2014 года, которым предусмотрено повышение размера тарифной ставки до 55, 50 рублей в час, работодателем индексация заработной платы истца не производилась.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, связанных с недоплатой заработной платы, установлен факт недоплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу. Количество часов сверхурочной работы Остапенко В.В. в 2020 году составило 35 часов.

Ответчиком в период разрешения настоящего спора - 10 сентября 2021 года произведена оплата указанных часов сверхурочной работы истца в однократном размере, исходя из тарифной ставки 55, 50 рублей в час, а также выплачена денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме в сумме 2 129 рублей 63 копеек.

Также из материалов дела следует, что в марте 2020 года истцу предоставлена часть очередного ежегодного отпуска и произведена его оплата в размере 8 579 рублей 90 копеек, при увольнении истцу выплачена компенсация за часть неиспользованного отпуска в сумме 1 218 рублей 56 копеек.

Приказом директора ООО ЧОП "ОСА" N 23-к от 30 июля 2020 года Остапенко В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. к Мозуль С.Н, Токаря А.А, Прохорова А.Н, Ушакова С.А, Незнамовой В.П, Шейна Э.И, Цурупы А.А, Чернявского В.И, Пашнева В.А, а также отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности работников в размере среднего месячного заработка, и удовлетворения исковых требований Остапенко В.В. о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, расходов на приобретение форменной одежды для работы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, и в указанной части судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и частично удовлетворяя исковые требования Остапенко В.В, суд первой инстанции с учетом сведений о выплаченных истцу денежных средствах, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом индексации за сверхурочную работу в размере 81 813 рублей 02 копеек, за работу в ночные часы и праздничные дни в размере 95 432 рублей 50 копеек, оплату отпуска в размере 6 476 рублей 31 копейки.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции с учетом характера и длительности нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При этом, учитывая, что истец не владел информацией о произведенных начислениях его заработной платы, так как расчетные листки работодателем не выдавались, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными и подлежащими восстановлению за весь заявленный истцом период.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплаты заработной плате с учетом индексации не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истца производилась путем премирования, работодателем выполнена обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем требования Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации не подлежат удовлетворению.

При этом, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы N308/2 от 28 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОП "ОСА" в пользу истца задолженности за сверхурочную работу в размере 23 768 рублей 53 копеек, за неиспользованный отпуск 9288 рублей 89 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 229 рублей, однако, учитывая, что ответчиком по исполнительным листам в счет оплаты задолженности по заработной плате выплачено 41 657 рублей 22 копейки, взыскал с ООО ЧОП "ОСА" в пользу Остапенко В.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме 15 629 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая Остапенко В.В. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Остапенко В.В. не имеется по причине, что индексация заработной платы истца производилась путем премирования.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности выплатой премий, и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ООО ЧОП "ОСА" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Остапенко В.В. в период работы в ООО ЧОП "ОСА", суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО ЧОП "ОСА" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Остапенко В.В. требований, возражений ООО ЧОП "ОСА" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе Остапенко В.В, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО ЧОП "ОСА" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО ЧОП "ОСА" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных Остапенко В.В. работодателем выплат в виде премий: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Остапенко В.В. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Остапенко В.В.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы Остапенко В.В. в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года нельзя признать законным, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Остапенко В.В. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: