Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27116/2023[88-27671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной ФИО13 к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилепина Е.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), в котором просила признать недействительным кредитный договор NDST0KDD107017912 на сумму 455 256 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор NDST0KDD107017912, заключенный от имени Прилепиной Е.И. с ПАО "Росбанк" 23 февраля 2022 года на сумму 455 256 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Прилепиной Е.И. и ПАО "Росбанк" заключен договор о комплексном обслуживании посредством направления Прилепиной Е.И. предложения (оферты) в виде заявления - анкеты в ПАО "Росбанк" на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В заявлении - анкете указан номер телефона Прилепиной Е.И.: + N.

Кроме того, в заявлении - анкете в разделе "Заверение и распоряжение клиента" клиент собственноручно подтвердил, что он ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним. В том числе с руководством пользователя Системы Интернет - Банк и руководством пользователя "Мобильное приложение Росбанк - Онлайн", в том числе предоставить доступ к системе "Интернет - Банк/Росбанк Онлайн".

23 февраля 2022 года от имени Прилепиной Е.И. с ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор NDST0KDD107017912 на сумму 455 256 руб. 40 коп, сроком на 59 месяцев с процентной ставкой по кредитному договору 11, 6%.

Кредитный договор заключен посредством системы "Росбанк Онлайн" путем подписания кредитного договора электронной подписью.

Одновременно с кредитным договором от имени Прилепиной Е.И. заключен договор страхования с ООО "РБ Страхование Жизни".

В заявлении-анкете от 23 февраля 2022 года указано место работы Прилепиной Е.И. ООО "Новолипецкий метпром".

Согласно трудовой книжке на имя Прилепиной Е.И, последняя с 1990 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК".

Прилепина Е.И. и ООО "Т2 Мобайл" заключили договор об оказании услуг связи, выделен номер: + N.

Из объяснений Прилепиной Е.И. следует, что она практически не пользуется данным номером телефона для связи, на счете телефона отсутствуют денежные средства, однако неустановленное лицо на счет номера указанного телефона 23 февраля 2022 года в 10:43; 10:45 и 28 февраля 2022 года в 09:41 совершило платеж на общую сумму 600 руб. Она данных действий не совершала.

По сообщению ООО "Т2 Мобайл" 23 февраля 2022 года на номер телефона + N подключена услуга "Переадресация смс" через личный кабинет, отключение услуги выполнено 3 марта 2022 года путем набора USSD - команды с оконченного абонентского устройства - телефонного аппарата. Переадресация установлена на абонентский номер + N, абонент - ФИО9 (имеет гражданство Беларусь).

Согласно детализации предоставленных услуг, все смс, приходившие на номер телефона + N 23 февраля 2022 года переадресованы на номер + N.

Из объяснений Прилепиной Е.И. следует, что она услугу "Переадресация смс" не подключала.

По сообщению ООО "Т2 Мобайл" при подключении услуги "Переадресации смс" абоненту приходит смс о подключении услуги, в которой содержится информация о факте подключения, о порядке отключения услуги, а также о том, как узнать статус услуги "Вы отправили запрос на включение переадресации всех входящих смс на другой номер. Переадресация включена, все входящие смс будут переадресованы. Отключение услуги: *286*0#, статус услуги: *286*0#". Такое смс направлено абоненту оператором связи 23 февраля 2022 года перед фактическим подключением услуги.

При заключении кредитного договора ПАО "Росбанк" направило на номер телефона + N код АСП (аналог собственноручной подписи) "0270" для подтверждения заключения кредитного договора по смс направленного на номер телефона + N 23 февраля 2022 года в 10-54: "Хотите заключить кредитный договор на сумму 455256.4 руб. Код подтверждения 0270. Не сообщайте код никому, включая сотрудников банка, Робота автоинформатора, код запрашивают только мошенники".

Согласно пункту 3.2.2 "Условий обслуживания в Системе "Росбанк онлайн" операции в системе признаются совершенными клиентом, если они совершены клиентом в течение сессии и удостоверены АСП согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в Системе Росбанк онлайн АСП является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с ФЗ от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из выписки по счету следует, что 23 февраля 2022 года денежные средства в сумме 455 256 руб.40 коп. ПАО "Росбанк" переведены на счет N, открытый на имя Прилепиной Е.А. в ПАО "Росбанк", далее денежные средства в сумме 150 000 руб. и 150 000 руб. 23 февраля 2022 года по номеру телефона +7******0861 переведены посредством СБП в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на счет N.

Прилепина Е.И. в судебном заседании пояснила, что договор кредитной карты с Банком не заключала, однако имела в ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор потребительского кредита.

23 февраля 2022 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и лицом, действующим от имени ФИО1 заключен договор предоставления банковской карты N, счет N. Договор завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предоставления банковской карты N 24 февраля 2022 года заключен онлайн путем подписания простой электронной подписью от имени Прилепиной Е.И, при этом смс сообщение с кодом подтверждения для подписания комплекта документов по договору направлено на номер телефона + N в 11-12 ч. 23 февраля 2022 года IP - адрес, с которого совершался вход в систему мобильного банка - 45.95.203.71.

По сообщению ООО "Первый Байт" на запрос суда, IP - адрес - 45.95.203.71 22 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года зарезервирован за клиентом хостинга Ю. Климовым, номер телефона + N.

По сообщению ООО "Т2 Мобайл" от 3 февраля 2023 года номер телефона + N принадлежит Бехбудову Р.М. ("адрес" комиссаров, "адрес").

23 февраля 2022 года в период времени с 11-36-07 до 11-36-51 осуществлены переводы со счета N, открытого ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 300 000 руб. через СБП посредством номера телефона + N на счет, открытый в Банк ФК "Открытие" на имя Тимура ФИО10

23 февраля 2022 года карта, счет N, и доступ в мобильный банк были заблокированы ООО КБ "Ренессанс Кредит" в связи с подозрительной операцией.

Согласно ответу ПАО "Ростелеком" от 2 февраля 2023 года в период с 20 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года Прилепина Е.И. не запрашивала предоставление услуг через портал Госуслуги, но в личный кабинет вход осуществлялся 23 февраля 2022 года в период времени с 10-12 ч. до 12-46 ч. с IP - адреса - 45.95.203.71, (который использовался при заключении договора кредитной карты с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от имени Прилепиной Е.И, по логину + N.

На основании заявления Прилепиной Е.И. следователем ОРП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку лейтенантом юстиции И.В. Демкиным 1 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 1 мая 2022 года указано, что неизвестное лицо мошенническим путем 23 февраля 2022 года путем онлайн оформления договора потребительского кредита в ПАО "Росбанк" на имя Прилепиной Е.И, совершило хищение денежных средств в размере 455 256 руб. 40 коп, в результате чего ПАО "Росбанк" причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, установив, что при заключении спорного кредитного договора от имени Прилепиной Е.И. ПАО "Росбанк" клиент не идентифицирован, договор истцом не подписывался, отсутствовало волеизъявление Прилепиной Е.И. на заключение договора, индивидуальные условия договора не согласованы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма1 электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что Прилепина Е.И. не получала смс от Банка, так как входящие смс переадресовывались на иной номер телефона, который ей не принадлежит.

Таким образом, выводы судов о признании кредитного договора, заключенного от имени Прилепиной Е.И. с ПАО "Росбанк" 23 февраля 2022 года недействительным, так как оформление кредита происходило с телефонных номеров, истцу не принадлежащих, являются правильными, поскольку заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация смс-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, о подключении которой истцу известно не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы судом, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко