Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27748/2023[88-31862/2023]

58RS0005-01-2019-000489-69

N 88-31862/2023

г. Саратов 23 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаркина Владимира Александровича на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу N2-458/2019 по исковому заявлению Макаркина Владимира Александровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о зачете в страховой стаж периодов работы, отмене решения об отказе в назначении пенсии, произведении перерасчета размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о зачете в страховой стаж периодов работы, отмене решения об отказе в назначении пенсии, произведении перерасчета размера пенсии.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаркина В.А. отказано.

29 марта 2023 года Макаркин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 июля 2023 года, Макаркину В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Макаркин В.А. просит определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года было изготовлено 29 июля 2019 года.

Макаркин В.А. принимал участие в судебном заседании 24 июля 2019 года и присутствовал при оглашении резолютивной части.

С апелляционной жалобой на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и заявлением о восстановлении срока на её обжалование истец обратился в суд 29 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаркина В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды с учетом вышеуказанных разъяснений закона, установив, что какие-либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче апелляционной жалобы у истца отсутствовали, что независящих от воли Макаркина В.А. обстоятельств не имелось, поэтому заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также в разумный срок. При этом период, составляющий более трех лет, в течение которого Макаркин В.А. не обжаловал судебное постановление, не может быть признан отвечающим требованиям разумности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дали им правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать определение в установленный законом срок.

При этом реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы Макаркина В.А. о том, что срок им пропущен по уважительной причине: преклонный возраст и отсутствие юридической грамотности, обращение после вынесения решения в органы Пенсионного фонда и прокуратуры, введение в стране мер ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, являлись предметом изучения судов, которым на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании дана надлежащая правовая оценка. При этом вопрос о сроке разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова