Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-29294/2023[88-30355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Бондарю П.В. о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарю П.В. о взыскании материального ущерба, почтовых расходов.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Копытиной Д.Т, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бондарь П.В. с 23 ноября 2016 г. по 12 ноября 2021 г. замещал должность заместителя начальника колонии - начальника центра Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России Нижегородской области) на основании приказа начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 ноября 2016 г.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 12 ноября 2021 г. расторгнут контракт, Бондарь П.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от 12 июня 2021 г. по результатам анализа и систематизации первичной учетной документации и восстановления учета затрат установлено, что при сопоставлении объема выпуска фактических расходов по видам производств за 2020 г. при общей рентабельности производства 3, 4% убыток по деревообрабатывающему производству составляет 1789530 рублей.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 09 июня 2022 г. по данному факту назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 08 августа 2022 г. установлено, что ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области в целом по приносящей доход деятельности убытков не допущено, вместе с тем факт реализации отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости на сумму 1789530 рублей подтвержден.

Судом установлено, что в ходе служебной проверки объяснения от Бондаря П.В. не затребованы в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

12 августа 2022 г. ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области направлена в адрес Бондаря П.В. претензия о необходимости оплатить сумму ущерба в размере 1789530 рублей, выявленного в результате ревизии, в срок до 25 августа 2022 г, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновным поведением и причинением ущерба, указав на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду не истребования от Бондаря П.В. объяснений при проведении служебной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, указав на то, что о наличии ущерба истцу стало известно 12 июня 2021 г, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 24 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду не истребования от него объяснений в ходе проведения служебной проверки.

При этом отметил, что направление досудебной претензии с требованием погашения выявленного ущерба 12 августа 2022 г, то есть после составления заключения по результатам служебной проверки, не может квалифицироваться как соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта причинения ущерба, доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно соблюдения процедуры привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности ввиду невозможности истребования от Бондаря П.В. объяснений в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы основаны на неверном понимании норм материального права, исходя из положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, направление ответчику досудебной претензии по возмещению ущерба не является соблюдением порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Ссылки кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляется с момента утверждения начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области заключения о результатах служебной проверки 03 августа 2022 г. являются не обоснованными, поскольку начало течения указанного срока законодатель связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, а не с результатами проведенной работодателем служебной проверки.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: