Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29373/2023[88-29805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-3257/2022 по иску Сорокина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сорокина Олега Владимировича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионы" Соколовой Е.А, Волковой Е.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Сорокиным О.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сорокин О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2001 года между ООО ПСК "Регионы" и Сорокиным О.В. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Сорокин О.В. принят на работу на должность заместителя директора.

Приказом директора по общим вопросам ООО ПСК "Регионы" от 7 марта 2019 года N 10 внесены изменения в штатное расписание общества с 11 марта 2019 года, из которого исключены девять должностей, включая должность заместителя директора.

11 марта 2019 года ООО ПСК "Регионы" направило Сорокину О.В. уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 13 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Сорокиным О.В. 16 марта 2019 года.

25 апреля 2019 года ООО ПСК "Регионы" уведомило о предстоящем сокращении штата ГКУ "Центр занятости населения города Нижнего Новгорода".

Приказом директора ООО ПСК "Регионы" от 26 июля 2019 года Сорокин О.В. уволен с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений действительно произошло сокращение штата работников ООО "ПСК "Региооны", работодателем соблюдены процедура, порядок и сроки увольнения истца, вакантных должностей не имелось, при этом у Сорокина О.В. отсутствовало право на преимущественное оставление работе, поскольку занимаемая истцом должность заместитель директора была единственной, признаков дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части ненадлежащего уведомления о предстоящем сокращении, поскольку уведомление подписано директором по общим вопросам ФИО11, не имеющим полномочия в сфере сокращения штата работников и осуществления каких-либо действий в рамках его проведения, доверенность от 13 мая 2019 года не содержит полномочий ФИО10 по проведению мероприятий по сокращению штата, суд апелляционной инстанции проанализировав устав ООО ПСК "Регионы", должностную инструкцию директора по общим вопросам ООО ПСК "Регионы", пришел к выводу, что ФИО12 обладал полномочиями по подписанию приказа о сокращении штата и уведомления Сорокина О.В. о предстоящем увольнении на основании доверенности выданной генеральным директором общества.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 20, 22, 56, 77, 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сорокина О.В, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Установив соблюдение работодателем всех условий для увольнения истца, суды пришли к правомерному выводу, что у ООО ПСК "Регионы" имелись основания для увольнения Сорокина О.В. ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения должности заместителя директора, при этом процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности истец уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении за два месяца, вакантные должности в ООО ПСК "Регионы", соответствующие квалификации Сорокина О.В, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, отсутствовали, при этом у истца отсутствовало право на преимущественное оставление на работе, поскольку сокращена единственная, предусмотренная штатным расписанием должность заместителя директора.

Довод кассационной жалобы Сорокина О.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Иные приведенные в кассационной жалобе Сорокиным О.В. доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: