Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-29374/2023[88-30351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Бондарю Д.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарю Д.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Копытиной Д.Т, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Бондарь Д.Н. с 08 февраля 2000 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, приказом от 01 декабря 2020 г. назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судами установлено, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с 01 января 2019 г. по 01 мая 2021 г. выявлено в 1 квартале 2021 г. превышение затрат на производство товарной продукции над выпуском, наибольшая убыточность в сумме 1 716 000 рублей 16 копеек установлена при производстве поддона N 7 1000*1200*120.

Приказом от 09 июня 2022 г. N 461 по данному факту назначена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в ходе проведения проверки установлено, что исходя из анализа рентабельности продукции, произведенной в 1 квартале 2021 г, по участку деревообработки превышение затрат на производство товарной продукции над выпуском составило 189 000 рублей 69 копеек, наибольшее превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме 1 716 000 рублей 16 копеек выявлено при производстве поддона N 7 1000*1200*120. Это произошло в связи с тем, что контракт на оказание услуг по выработке тепловой энергии был заключен 02 июля 2021 г, в ходе проведенной проверки превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ и услуг не выявлено, отрицательный результат связан с распределением в фактической себестоимости накладных расходов, превышающие плановые, таким образом, прямого ущерба, нанесенного учреждению, не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, указав на то, что согласно заключению служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен при производстве поддонов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, не смотря на наличие в должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области обязанности Бондаря Д.Н. по правильному и обоснованному формированию цены на планируемую к выпуску продукцию, проведению анализа деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства, проведению анализа финансово- экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятию мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения, в заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу, что превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ и услуг не выявлено, прямого ущерба, нанесенного учреждению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, при наличии заявления ответчика, указав на то, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 12 июня 2021 г, что предоставляло возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако истец обратился в суд с иском 25 октября 2022 г.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляется с 09 июня 2022 г, с момента инициирования служебной проверки, являются не обоснованными, поскольку начало течения указанного срока законодатель связывает с днём обнаружения причиненного ущерба, а не с инициированием работодателем служебной проверки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: