Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30108/2023[88-30847/2023]

N 88-30847/2023 (N 2-434/2021)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куриленко ФИО4 к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко ФИО5. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ Московской области "Мосавтодор" судебных расходов в размере 74334, 06 рублей; из них расходов на оказание юридических услуг - 35000 рублей; за удостоверение доверенности - 1900 рублей; на подготовку межевого плана - 9000 рублей; на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату почтовых отправлений - 1134 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 27000 рублей.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление Куриленко ФИО6 удовлетворено частично. С ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу Куриленко ФИО7. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на подготовку межевого плана - 9000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 1134 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 27000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ Московской области "Мосавтодор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Куриленко ФИО8 удовлетворены. Устранена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 130101 кв.м, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области "Мосавтодор". Установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

В обоснование понесенных издержек Куриленко ФИО9. представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг кадастрового инженера и акт выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, услуг кадастрового инженера, судебной землеустроительной экспертизы, на удостоверение доверенности, оплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной представителем услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос возмещения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением истцу судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ГБУ Московской области "Мосавтодор" по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего относительно наличия реестровой ошибки в местоположении координат принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил понесенные истцом судебные расходы на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре.

При этом, как правильно установлено судом заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, в свою очередь представленное истцом досудебное заключение кадастрового инженера являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимость представленного досудебного исследования к настоящему спору, а также несение истцом расходов на оплату услуг за составление досудебного исследования и судебной землеустроительной экспертизы документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В свою очередь, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой, апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном определении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко