Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30120/2023[88-31016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" к Газаряну ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени

по кассационной жалобе Газаряна ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Мамонову ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авилон" обратилось в суд с иском к Газаряну ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон АГ" и Газарян ФИО14. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, а ответчик принял обязательство оплатить стоимость автомобиля.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1737769 рублей. При заключении договора истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 487769 рублей (абз.5 п.2.1 договора), в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1250000 рублей. Скидка предоставлена ответчику на условии того, что ответчик обязался приобрести у истца или у партнеров истца следующие продукты "финансовая защита платежей" стоимостью 397769 рублей и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью 90000 рублей (абзац 4 пункт 2.1 договора). Таким образом, у ответчика возникло два варианта цены автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость в размере 1737769 рублей или со скидкой при соблюдении вышеуказанных условий по цене 1250000 рублей.

Газарян ФИО15 выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел вышеуказанные страховые продукты. При заключении договора, истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи в случае отказа ответчика от финансового продукта, скидка аннулируется, и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 487769 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени долг не погашен.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 338023, 92 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487769 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 338023, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0, 1 % ежедневно от суммы задолженности в размере 487769 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) исковые требования АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворены, с Газаряна ФИО16 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487769 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0, 1 % ежедневно от суммы задолженности в размере 487769 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627, 69 рублей. Ходатайство представителя Газаряна ФИО17 - Житаря ФИО18 о взыскании с АО "Авилон Автомобильная Группа" расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года изменено в части периода и размера неустойки, с Газаряна ФИО19. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% ежедневно от суммы задолженности 487769 рублей до фактической оплаты задолженности. Решение изменено в части размера государственной пошлины, с Газаряна ФИО20. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" взыскана государственная пошлина в размере 11458 рублей. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газаряна ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газарян ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная группа", именуемым Продавцом, и Газаряном ФИО23 именуемым Покупателем, был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки "данные изъяты"", VIN N.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 1737769 рублей, с учетом скидки в размере 487769 рублей цена составляет 1250000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора купли-продажи следует, что скидка предоставляется продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 397769 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи установлено, что в том случае, если покупатель отказывается от продукта "финансовая защита платежей", путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю на настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует. В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателем скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно стоимость товара для покупателя в этом случае составляет стоимость товара без учета скидки 1737769 рублей.

При этом, в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Газарян ФИО24. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО).

На основании заявления Газаряна ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен возврат страховой премии в размере 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Газарян ФИО26. и АО "СК МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" произведен возврат страховой премии Газаряну ФИО27. в размере 397769, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон Автомобильная группа" направлено в адрес Газаряна ФИО28. претензионное требование о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, сумма скидки истцу ответчиком не была возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля на согласованных сторонами условиях, покупатель Газарян ФИО29 выразил свое согласие на формирование цены товара с учетом предоставленной ему скидки, между тем последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, которое не было исполнено, в связи с чем признал исковые требования АО "Авилон Автомобильная группа" обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к ответчику также меру ответственности в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем признал неправильным определенный судом размер договорной неустойки, в связи с чем изменил в данной части судебное решение, не установив оснований для отмены в остальной части судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова ФИО30. следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В этой связи, суду надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, установить правовую природу предложенной продавцом скидки по оформлению продукта "финансовая защита платежей" у продавца/у партнеров продавца, была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора полная и достоверная информация о товаре, о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам в комплексе продукта "финансовая защита платежей" и прибыль продавца от их исполнения, была ли обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно не завышена ли была продавцом цена на товар в целях побуждения потребителя к скидке, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без скидки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований АО "Авилон Автомобильная Группа" сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: