Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30390/2023[88-31022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клинковой Елены Евгеньевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинкова Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1 февраля 2020 года между Клинковой Е.Е. и ИП Меньковой В.А. (турагент) заключен договор N N оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта на трех человек с 15 мая 2020 года на 9 ночей по маршруту Москва-Тунис-Москва, стоимость договора составила 117 355 руб. и была оплачена в полном объеме. Исполнителем услуг по договору выступил туроператор ООО "ОВТ САНМАР". 22 апреля 2020 года Клинкова Е.Е. обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. 8 сентября 2020 года истец обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в ее пользу: денежные средства по договору N от 1 февраля 2020 года в размере 117 355 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 10 049, 70 руб. и далее по 14, 46 руб. в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Клинковой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 2 807, 54 руб, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Клинкова Е.Е. 1 февраля 2020 года заключила договор на реализацию туристского продукта N N с турагентом ИП Меньковой В.А, туроператор ООО "ОВТ САНМАР". Приобретен тур в Тунис в период с 15 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, на трех человек.

Общая цена туристского продукта составила 117 355 руб, которая оплачена истцом.

22 апреля 2020 года в адрес ИП Меньковой В.А истцом направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории РФ и в мире по причине распространения вируса (Covid-19), в котором указано, что истец отказывается от депонирования сумм и переноса дат тура. Данное заявление турагентом направлялось туроператору посредством электронной почты.

24 августа 2020 года ИП Меньковой В.А. посредством электронной почты заказчику Клинковой Е.Е. направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Согласно п. 1 уведомления туроператор обязуется предоставить заказчику равнозначный туристский продукт в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

8 сентября 2020 года истцом в ООО "ОВТ САНМАР" направлено заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

28 марта 2022 года ООО "ОВТ САНМАР" возвратило истцу денежные средства, поступившие в счет оплаты туристского продукта в размере 108 439, 37 руб, а также выплатило проценты в размере 6 631, 14 руб.

28 марта 2022 года турагент ИП Менькова В.А. также возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения в размере 8 915, 63 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Положением утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, установив обстоятельства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Клинковой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 2 807, 54 руб. (за вычетом ранее выплаченных туроператором истцу процентов в размере 6 631, 14 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права потребителя не были нарушены исполнителем услуг; расторжение договора со стороны потребителя не было вызвано нарушением сроков, качества оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца, указал, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору. Поскольку денежные средства возвращены истцу не позднее установленного предельного срока для возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, заключенным до 31 марта 2020 года, то основания для вывода о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя на дату принятия настоящего решения, отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абзац первый п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 п. 2(1) Положения).

Авиационное сообщение Россия - Тунис возобновилось только в ноябре 2021 году.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577, вопреки доводам истца, подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Регламентация обязанности вернуть стоимость туристского продукта не позднее 31 декабря 2022 года не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости продукта.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением определен предельный срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, который не наступил на момент удовлетворения ответчиком требований истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности реализации туристских услуг, что исключает применение к нему штрафных санкций.

Основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, и компенсации морального вреда является виновное неисполнение обязательств по договору. В рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору не связаны с его виновными действиями.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи