Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31553/2023[88-31633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Панину ФИО7 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Панина ФИО8 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Панину И. Б, указав, что 9 марта 2022 г. министерство признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении Панина И.Ю. по фактам незаконного оформления земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, из которого, в том числе, впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N).

Земельный участок с N площадью 3413 кв. м. в настоящее время принадлежит на праве собственности Панину И.Б.

Согласно составленному в ходе предварительного следствия акту осмотра на указанном участке находятся два здания, навес и забор.

Один из земельных участков, из которых образован земельный участок с КН N - земельный участок с КН N из владения государства преступным путем, в установленном законом порядке уполномоченным органом Панину И.Б. не предоставлялся, поэтому у ответчика отсутствует первичное права собственности.

Просило истребовать из чужого незаконного владения Панина И.Б. часть земельного участка с N (являвшуюся до объединения земельных участков земельным участком с КН N), площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, площадью 3413 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с N площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Панина И.Б. на земельный участок с КН N, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН N площадью 2413 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Панина И.Б. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (являвшийся до объединения земельных участков с земельным участком с КН N) путем сноса любого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования МИЗО Тульской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Панин И.Б. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2022 г. земельный участок с N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с КН N

Земельный участок с КН N площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу "адрес" образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН N. Земельный участок N принадлежит на праве собственности Панину И.Б.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 октября 2022 г. объект недвижимости с КН N, площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности Панину И.Б.

Данный объект расположен в переделах 2-х земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2022 г. земельный участок с N, площадью 2413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" снят с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с КН N, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2022 г. земельный участок с КН N, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-западе от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес" снят с государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2022 г. земельный участок с КН N, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес" снят с государственного кадастрового учета.

Согласно акту осмотра от 24 июня 2022 г. на земельном участке с КН N два здания, навес и забор.

Согласно топографическому плану спорного земельного участка, площадью 1000 кв.м. забор, фундамент и иные строения расположены за пределами земельного участка, имевшего ранее N.

В ходе предварительного расследования, проведенного по уголовному делу N, возбужденному в отношении Панина И.Б. по фактам незаконного оформления 26-ти земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, МИЗО Тульской области признано потерпевшим постановлением от 9 марта 2022 г.

Вступившим в законную силу 7 октября 2022 г. приговором Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2022 г. Панин И.Б. признан виновным в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора суда следует, что судом установлен факт выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, из состава которого, в том числе, впоследствии образован земельный участок с N, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в результате совершения мошеннических действий Панина И.Б. путем представления подложных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 60, 11, 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 209, 301, 8, 302, 59, 214, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок не формировался, ответчику в установленном законом порядке, не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности Панина И.Б. на спорный земельный участок отсутствовали, приняв во внимание, что имеются доказательства, подтверждающие факт выбытия из владения собственника земельного участка помимо его воли, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные правовые позиции были в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, воля истца на отчуждение принадлежащего ему земельного участка не установлена.

Доводы кассационной жалобы о совершении действий ответчиком по возмещению причиненного ущерба и перечислению денежных средств судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку перечисленные Паниным И.Б. денежные средства в сумме 655000 руб. не приняты министерством, в адрес ответчика направлено письмо об отсутствии оснований для их администрирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда публичное образование узнало о нарушенном праве, то есть с момента, когда истец признан потерпевшим по уголовному делу и в отношении истца вынесено постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (ст.195.196.200 ГК РФ).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: