Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33385/2023[88-33490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" по иску Сеина Александра Александровича к УФНС России по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Сеина Александра Александровича

на решение Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика УФНС по Тульской области Креховец В.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сеин А.А. обратился в суд с иском к УФНС России по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сеину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сеин А.А. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Сеин А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.01.2019 г. Сеин А.А. проходил службу в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области, с 01.03.2022 г. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N2.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022г, от 13.07.2022г, от 29.08.2022г. удовлетворены требования ООО "Сити Финанс"; признаны незаконными действия должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора Сеина А.А.) при производстве осмотра территории, помещений, документов и предметов, с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу ООО "Сити Финанс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В указанных судебных постановлениях Арбитражным судом Тульской области сделан вывод о том, что при проведении старшим государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области Сеиным А.А. 27.01.2021г. осмотра, оформленного протоколом N1, и при проведении 28.01.2021г. осмотров, оформленных протоколами N2 и N3, не были соблюдены положения части 3 статьи 92, статьи 98 НК РФ, так как осмотр помещений общества с ограниченной ответственностью "Сити Финанс" произведен в отсутствие понятых.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 18.08.2022 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено совершение Сеиным А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статей 92, 98 НК РФ, письма Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 NАС-4-2/12837, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента (заключение по результатам служебной проверки от 16.09.2022).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 22.08.2022 с 02.09.2022 по 15.09.2022 проводилась аудиторская проверка за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, по результатам которой выявлено три случая оформления протокола без понятых, о чем составлена справка аудиторского мероприятия от 07.09.2022, а также акт аудиторских мероприятий от 14.09.2022 N52417.

Заключение, составленное по результатам служебной проверки в отношении Сеина А.А, послужило основанием для издания Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области приказа от 26.09.2022 о привлечении Сеина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N1 Управления от 11 января 2021 г, а также нарушением статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от 17 июля 2013 г. NАС-4-2/12837; Сеину А.А. предложено возместить ущерб бюджету в размере 9 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Сеиным А.А. дисциплинарного проступка и установилсоблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведены нормы материального права (ст.ст. 11, 21, 189, 192, Трудового кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 15, 47, 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Инструкции "Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2011 г. NММВ-7-4/507@), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела судами установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт нарушений, допущенных при исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Изложенные Сеиным А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что взыскание применено по истечении установленного ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ месячного срока являются несостоятельными, поскольку судами верно установлено, что днем обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка в данном случае является 16.09.2022 (дата утверждения заключения служебной проверки, в ходе которой установлены, в том числе, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с допущением нарушений, указанных в решениях Арбитражного суда Тульской области; вина гражданского служащего; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка), а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 26.09.2022г.

Учитывая, что Сеин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности 26.09.2022, то есть в пределах установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона N79-ФЗ двухлетнего срока со дня совершения дисциплинарного проступка (протоколы от 28.01.2021 NN 2, 3, протокол от 27.01.2021 N1) и одного месяца со дня его обнаружения (выявлен в ходе аудиторской проверки), суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам Сеина А.А. о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком сроков, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи