Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33528/2023[88-33745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" по иску Хохлова Сергея Евгеньевича, Хохловой Елены Юрьевны к ООО "ПрофитКлин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ООО "ПрофитКлин"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ООО "ПрофитКлин" Галкина М.В. (посредством онлайн-участия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хохлова С.Е. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хохловы С.Е. и Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ПрофитКлин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Хохловых С.Е. и Е.Ю. к ООО "ПрофитКлин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Хохловым С.Е. и ООО "ПрофитКлин" по должности менеджера в период с 01 сентября 2021 года по основному месту работы; на ООО "ПрофитКлин" возложена обязанность оформить трудовой договор с Хохловым С.Е, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ, внести запись о трудоустройстве Хохлова С.Е. в ООО "ПрофитКлин" в должности менеджера с 01.09.2021 года в трудовую книжку. Признано незаконным отстранение ООО "ПрофитКлин" от работы Хохлова С.Е. с 09.11.2021 года. На ООО "ПрофитКлин" возложена обязанность допустить к работе Хохлова С.Е. в должности менеджера. С ООО "ПрофитКлин" в пользу Хохлова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 466 руб. 66 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 603 912 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "ПрофитКлин" о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Хохлову С.Е. отказано.

Установлен факт трудовых отношений между Хохловой Е.Ю. и ООО "ПрофитКлин" по должности уборщика служебных помещений в период с 14 сентября 2021 года по основному месту работы; на ООО "ПрофитКлин" возложена обязанность оформить трудовой договор с Хохловой Е.Ю, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ и внести запись о трудоустройстве Хохловой Е.Ю. в ООО "ПрофитКлин" в должности уборщика служебных помещений с 14.09.2021 года в трудовую книжку. Признано незаконным отстранение ООО "ПрофитКлин" от работы Хохловой Е.Ю. с 28.10.2021 года. На ООО "ПрофитКлин" возложена обязанность допустить к работе Хохлову Е.Ю. в должности уборщика служебных помещений. С ООО "ПрофитКлин" в пользу Хохловой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20 325 руб. 27 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 222 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "ПрофитКлин" о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Хохловой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофитКлин" просит отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 1.09.2021 г. Хохлов С.Е. допущен к работе в ООО "ПрофитКлин" в должности менеджера с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем оговорены условия работы, трудовая функция Хохловым С.Е. осуществлялась на территории АО "ОКБМ Африкантов", в связи с чем ему выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации.

Между истцом Хохловой Е.Ю. и ответчиком ООО "ПрофитКлин" также имелись трудовые отношения, с 14.09.2021 Хохлова Е.Ю. допущена к работе в ООО "ПрофитКлин" в должности уборщика служебных помещений с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем оговорены условия работы, трудовая функция Хохловой Е.Ю. осуществлялась на территории АО "ОКБМ Африкантов", в связи с чем ей выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации.

Трудовые договоры между истцами и ООО "ПрофитКлин" в письменной форме не оформлялись, приказы о приеме Хохлова С.Е. на работу с 01.09.2021, Хохловой Е.Ю. с 14.09.2021 работодателем не издавались, записи о приеме истцов Хохлова С.Е, Хохловой Е.Ю. на работу в ООО "ПрофитКлин" в трудовую книжку не внесены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, факт трудовых отношений между Хохловым С.Е. и ООО "ПрофитКлин" по должности менеджера в период с 01.09.2021 по основному месту работы, между Хохловой Е.Ю. и ООО "ПрофитКлин" по должности уборщика служебных помещений в период с 14.09.2021 по основному месту работы подтвержден собранными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Установив факт невыплаты заработной платы Хохлову С.Е. и Хохловой Е.Ю, а также установив, что задолженность ответчика по заработной плате в пользу Хохлова С.Е. составила за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 - 35 466, 66 руб, в пользу Хохловой Е.Ю. за период с 14.09.2021 по 27.10.2021 - 20 325, 27 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истцов.

Установив факт незаконного отстранения ответчиком от работы истцов Хохлова С.Е. (с 09.11.2021) и Хохловой Е.Ю. (с 28.10.2021) и возложив обязанность допустить истцов к работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Хохлова С.Е. в размере 603 912, 62 руб, в пользу Хохловой Е.Ю. - 170 222, 88 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 рублей каждому, с учетом степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения их трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 15, 16, 22, 56, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ПрофитКлин" об отсутствии трудовых отношений с Хохловым С.Е. и Хохловой Е.Ю, не могут быть признаны обоснованными, так как при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений истцов с ООО "ПрофитКлин" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истцов как работников были заранее определены, истцы приступили к работе и выполняли ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы.

Суды верно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на работодателя и в отсутствие представленных ответчиком ООО "ПрофитКлин" доказательств, опровергающих требования истцов и обстоятельства, на которых эти требования основаны, обоснованно удовлетворили исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, а также возложив на ответчика обязанность выплатить заработную плату.

Приведенные вновь в кассационной жалобе ООО "ПрофитКлин" данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истцов об осуществлении трудовых функций в занимаемых ими должностях, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи