Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-17109/2023[88а-17752/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, принятые по административному делу N 2а-2539/2023 по административному иску Кириченко Андрея Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 02 февраля 2020 года по 14 мая 2021 года и с 19 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что во всех камерных помещениях не соблюдалась норма санитарной площади, поскольку количество заключенных значительно превышало количество спальных мест, в связи с чем, было нарушено право на 8-часовой сон, право на индивидуальное спальное место, право на соблюдение соответствия количества посадочных мест на скамейке у обеденного стола количеству содержащихся в камерах лиц, вентиляция не справлялась с работой из-за перенаселённости. Кроме того, каждый раз по прибытию в следственный изолятор постельные принадлежности не были выданы (простыни, наволочка, одеяло, подушка, полотенце), так как предоставлялся только матрас.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, требования Кириченко А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Кириченко А.В. в период нахождения в следственном изоляторе, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко А.В. взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФСИН России просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение от отказе Кириченко А.В. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Часть первая статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ? Закон N 103-ФЗ) предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части второй статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела Кириченко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерных помещениях:

в период с 03.02.2020 по 05.02.2020 в камере N 120, площадь камеры составляет 43, 04 кв.м, камера рассчитана на 11 спальных мест. В данной камере содержалось от 2 до 3 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 05.02.2020 по 06.02.2020 в камере N 422, площадь камеры составляет 18, 9 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось от 1 до 3 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 06.02.2020 по 10.02.2020 в камере N 422, площадь камеры составляет 18, 9 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось от 1 до 4 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 10.02.2020 по 13.02.2020 в камере N 428, площадь камеры составляет 17, 57 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось 3 человека, за исключением период с 14.02.2020 по 16.02.2020, когда в камере содержалось 8 человека. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 14.02.2020 по 16.02.2020;

в период с 13.02.2020 по 11.03.2020 в камере N 232, площадь камеры составляет 27, 3 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных места. В данной камере содержалось от 5 до 7 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

16.03.2020 в камере N 428, площадь камеры составляет 17, 57 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось 3 человека. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 в камере N 422, площадь камеры составляет 18, 9 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось от 1 до 4 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 19.03.2020 по 23.03.2020 в камере N 229, площадь камеры составляет 20, 8 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 3 до 5 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 27.03.2020 по 08.04.2020 в камере N 229, площадь камеры составляет 20, 8 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 5 до 7 человек, за исключением периода с 06.04.2020 по 07.04.2020, когда в камере содержалось 8 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период 31.03.2020 по 07.04.2020;

в период с 08.04.2020 по 11.04.2020 в карцере, который рассчитан на 1 спальное место. В карцере содержался один. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 11.04.2020 по 27.04.2020 в камере N 229, площадь камеры составляет 20, 8 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере согласно справке содержалось от 1 до 7 человек, за исключением периода с 14.04.2020 по 27.04.2020, когда в камере находилось от 8 до 10 человек. Однако исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 11.04.2020 по 27.04.2020, поскольку 11.04.2020 содержалось 6 человек, 12.04.2020 и 13.04.2020 содержалось 7 человек;

в период с 29.04.2020 по 25.05.2020 в камере N 229, площадь камеры составляет 20, 8 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 8 до 10 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 29.04.2020 по 25.05.2020;

в период с 25.05.2020 по 19.06.2020 в камере N 511, площадь камеры составляет 36, 4 кв.м, камера рассчитана на 9 спальных мест. В данной камере содержалось от 8 до 9 человек, за исключением 25.05.2020 в камере содержалось 11 человек), периода с 02.06.2020 по 04.06.2020 (в камере содержалось 10 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период 25.05.2020, с 02.06.2020 по 04.06.2020;

в период с 19.06.2020 по 17.07.2020 в камере N 611, площадь камеры составляет 31, 2 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 8 человек, за исключением периодов: с 19.06.2020 по 01.07.2020 (в камере содержалось от 10 до 11 человек), с 04.07.2020 по 06.07.2020 (в камере содержалось от 9 до 10 человек), с 10.07.2020 по 17.07.2020 (в камере содержалось от 9 до 10 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 19.06.2020 по 17.07.2020;

в период с 17.07.2020 по 10.08.2020 в камере N 237, площадь камеры составляет 44, 09 кв.м, камера рассчитана на 12 спальных мест. В данной камере содержалось от 15 до 17 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в указанный период;

в период с 13.08.2020 по 02.09.2020 в камере N 525, площадь камеры составляет 35 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 2 до 4 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 02.09.2020 по 07.09.2020 в камере N 611, площадь камеры составляет 31, 2 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось 13 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 02.09.2020 по 07.09.2020;

в период с 01.10.2020 по 19.10.2020 в камере N 606, площадь камеры составляет 28, 4 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось 8 человек, за исключением 01.10.2020 (содержалось 9 человек), с 05.10.2020 по 15.10.2020 содержалось от 9 до 11 человек, с 17.10.2020 по 19.10.2020 содержалось от 10 до 11 человека. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 01.10.2020 по 19.10.2020;

в период с 21.10.2020 по 26.10.2020 в камере N 605, площадь камеры составляет 28, 4 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 11 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 01.10.2020 по 19.10.2020;

в период с 28.10.2020 по 11.11.2020 в камере N 605, площадь камеры составляет 28, 4 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 12 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 28.10.2020 по 11.11.2020;

в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 в камере N 605, площадь камеры составляет 28, 4 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 10 до 12 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 12.11.2020 по 18.11.2020;

в период с 18.11.2020 по 23.11.2020 в карцере, который рассчитан на 1 спальное место. В карцере содержался один. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 25.11.2020 по 27.11.2020 в карцере, который рассчитан на 1 спальное место. В карцере содержался один. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 27.11.2020 по 02.12.2020 в камере N 605, площадь камеры составляет 28, 4 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 7 до 8 человек, за исключением 27.11.2020 по 30.11.2020 (содержалось от 9 до 10 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 27.11.2020 по 02.12.2020;

в период с 03.12.2020 по 07.12.2020 в камере N 610, площадь камеры составляет 21, 6 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 11 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 03.12.2020 по 07.12.2020;

в период с 07.12.2020 по 11.12.2020 в камере N 612, площадь камеры составляет 28 кв.м, камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 13 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 07.12.2020 по 11.12.2020;

в период с 11.12.2020 по 16.12.2020 в карцере, который рассчитан на 1 спальное место. В карцере содержался один. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 17.12.2020 по 11.01.2021 в камере N 612, площадь камеры составляет 28 кв.м, камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 15 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 17.12.2020 по 11.01.2021;

в период с 14.01.2021 по 06.02.2021 в камере N 612, площадь камеры составляет 28 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 5 до 8 человек, за исключением период с 14.01.2021 по 31.01.2021 (содержалось от 9 до 14 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 14.01.2021 по 31.01.2021, 04.02.2021;

в период с 06.02.2021 по 08.02.2021 в камере N 632, площадь камеры составляет 13, 2 кв.м, камера рассчитана на 4 спальных места. В данной камере содержалось от 2 до 3 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 08.02.2021 по 11.02.2021 в камере N 612, площадь камеры составляет 28 кв.м, камера рассчитана на 8 спальных мест. В данной камере содержалось 6 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 11.02.2021 по 12.07.2021 в камере N 601, площадь камеры составляет 27, 4 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 5 до 7 человек, за исключением периода с 17.02.2021 по 18.02.2021 (содержалось 8 человек), с 26.02.2021 по 09.03.2021 (содержалось от 8 до 10 человек), с 12.03.2021 по 15.03.2021 (содержалось от 8 до 9 человек), с 19.03.2021 по 22.03.2021 (содержалось 8 человек), с 26.03.2021 по 27.03.2021 (содержалось 8 человек), с 02.04.2021 по 19.04.2021 (содержалось от 8 до 11 человек), с 23.04.2021 по 26.04.2021 (содержалось 9 человек), с 05.05.2021 по 10.05.2021 (содержалось от 8 до 9 человек), с 14.05.2021 по 16.05.2021 (содержалось 9 человек), с 21.05.2021 по 22.05.2021 (содержалось 8 человек), с 02.07.2021 по 04.07.2021 (содержалось 8 человек), с 06.07.2021 по 12.07.2021 (содержалось 8 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в периоды с 17.02.2021 по 18.02.2021 с 26.02.2021 по 09.03.2021, с 12.03.2021 по 15.03.2021, с 19.03.2021 по 22.03.2021, с 26.03.2021 по 27.03.2021, с 02.04.2021 по 19.04.2021, с 23.04.2021 по 26.04.2021, с 05.05.2021 по 10.05.2021, 14.05.2021. В судебном заседании административный истец указал, что оспариваемый им период ненадлежащих условий содержания под стражей закончился именно 14.05.2021;

в период с 20.04.2022 по 11.05.2022 в камере N 410, площадь камеры составляет 15, 92 кв.м, камера рассчитана на 3 спальных места. В данной камере содержалось от 7 до 9 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась с 20.04.2022 по 11.05.2022;

в период с 11.05.2022 по 07.07.2022 в камере N 610, площадь камеры составляет 20, 32 кв.м, камера рассчитана на 5 спальных мест. В данной камере содержалось от 4 до 5 человек, за исключением периода с 11.05.2022 по 30.05.2022 (содержалось от 6 до 9 человек), с 03.06.2022 по 19.06.2022 (содержалось от 6 до 7 человек). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 11.05.2022 по 30.05.2022, 03.06.2022 по 19.06.2022;

в период с 07.07.2022 по 14.07.2022 в камере N 606, площадь камеры составляет 28, 34 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 6 до 7 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 14.07.2022 по 20.07.2022 в камере N 120, площадь камеры составляет 8, 1 кв.м, камера рассчитана на 2 спальных места. В данной камере содержался 1 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

в период с 20.07.2022 по 17.10.2022 в камере N 606, площадь камеры составляет 28, 34 кв.м, камера рассчитана на 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 4 до 7 человек, за исключением периода с 20.07.2022 по 23.07.2022 (содержалось от 8 до 10 чел.), с 26.07.2022 по 31.08.2022 (содержалось 8 чел.), с 03.08.2022 по 22.08.2022 (содержалось от 8 до 9 чел.), с 25.08.2022 по 28.08.2022 (содержалось от 8 до 9 чел.), с 31.08.2022 по 02.09.2022 (содержалось 8 чел.), с 12.09.2022 по 13.09.2022 (содержалось 8 чел.), с 22.09.2022 по 25.09.2022 (содержалось 8 чел.), с 27.10.2022 по 16.10.2022 (содержалось от 8 до 11 чел.). Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 20.07.2022 по 23.07.2022, с 26.07.2022 по 31.08.2022, с 03.08.2022 по 22.08.2022, с 25.08.2022 по 28.08.2022, с 31.08.2022 по 02.09.2022, с 12.09.2022 по 13.09.2022, с 22.09.2022 по 25.09.2022, с 27.10.2022 по 16.10.2022;

в период с 17.10.2022 по 15.11.2022 в камере N 521, площадь камеры составляет 39, 55 кв.м, камера рассчитана на 9 спальных мест. В данной камере содержалось от 4 до 8 человек, за исключением периода с 24.10.2022 по 27.10.2022 (содержалось от 10 до 12 чел.), с 06.11.2022 по 09.11.2022 (содержалось от 10 до 11 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 24.10.2022 по 27.10.2022, с 06.11.2022 по 09.11.2022.

В силу п. 24.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия.

Из камерных карточек следует, что административному истцу 05.02.2020, 29.04.2020, 20.04.2022 были выданы матрац, подушка, 2 простыни, наволочка, полотенце, что подтверждено подписями Кириченко А.В. в соответствующих графах.

Из представленных документов следует, что Кириченко А.В. прибывал в ФКУ СИЗО-1 из изолятора временного содержания 16.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 09.09.2020 21.10.2020, 28.10.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 14.01.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, установив нарушение условий содержания (нарушение норм санитарной площади, не выдача постельных принадлежностей), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1, выразившихся в необеспечении Кириченко А.В. надлежащих условий содержания указанного лица в период с 14.02.2020 по 16.02.2020, с 31.03.2020 по 07.04.2020, с 11.04.2020 по 27.04.2020, с 29.04.2020 по 25.05.2020, с 02.06.2020 по 04.06.2020, с 19.06.2020 по 10.08.2020, с 02.09.2020 по 07.09.2020, с 01.10.2020 по 19.10.2020, с 01.10.2020 по 19.10.2020, с 28.10.2020 по 11.11.2020, с 12.11.2020 по 18.11.2020, с 27.11.2020 по 02.12.2020, с 03.12.2020 по 11.12.2020, с 17.12.2020 по 11.01.2021, с 14.01.2021 по 31.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021 по 18.02.2021 с 26.02.2021 по 09.03.2021, с 12.03.2021 по 15.03.2021, с 19.03.2021 по 22.03.2021, с 26.03.2021 по 27.03.2021, с 02.04.2021 по 19.04.2021, с 23.04.2021 по 26.04.2021, с 05.05.2021 по 10.05.2021, 14.05.2021, с 20.04.2022 по 30.05.2022, с 03.06.2022 по 19.06.2022; 20.07.2022 по 23.07.2022, с 26.07.2022 по 31.08.2022, с 03.08.2022 по 22.08.2022, с 25.08.2022 по 28.08.2022, с 31.08.2022 по 02.09.2022, с 12.09.2022 по 13.09.2022, с 22.09.2022 по 25.09.2022, с 27.10.2022 по 16.10.2022, с 24.10.2022 по 27.10.2022, с 06.11.2022 по 09.11.2022, что повлекло нарушение права административного истца на 8-часовой сон, несоответствие числа посадочных мест на скамейке за столом, ненадлежащую работу вентиляции из-за перенаселённости; не выдаче ему постельных принадлежностей 16.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 09.09.2020 21.10.2020, 28.10.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 14.01.2021, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 10 000 руб.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца Кириченко А.В. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в не выдаче постельных принадлежностей 05.02.2020, 29.04.2020, 20.04.2022, 16.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 09.09.2020 21.10.2020, 28.10.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 14.01.2021 не нашедшими подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания Кириченко А.В. в ФКУ СИЗО-1 в период с 02.02.2020 по 14.05.2021, отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части нарушения условий содержания Кириченко А.В. (нарушения норм санитарной площади, не выдача постельных принадлежностей) в указанные выше периоды, указав на то, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию в пользу Кириченко А.В. компенсации, не учел в полной мере характер допущенных нарушений, в результате которых административный истец испытывал физический дискомфорт вследствие неправомерного нарушения норм жилой площади, отсутствии права на 8-часовой сон, отсутствии посадочных мест на скамейке за столом, отсутствии воздуха, ввиду ненадлежащей работы вентиляции из-за перенаселённости, не выдаче постельных принадлежностей, принимая во внимание объем и характер нарушений условий содержания Киричиенко А.В, в следственном изоляторе, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, в связи с чем посчитал необходимым увеличить размер присужденной в пользу Кириченко А.В. компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, до 30 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Кириченко А.В. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области установленного норматива санитарной площади в камере на одного человека в период содержания Кириченко А.В, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи