Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2676/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2431/2023 по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" на решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г, которым административное исковое заявление компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" Скрябышева С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" (далее - КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед") обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: здания площадью 959, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения площадью 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения площадью 102, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётами об оценке от 3 августа 2022 г. N, от 10 августа 2022 г. N, подготовленными ООО "КВТЕХ", в размере: с кадастровым номером N - 167 133 685 рублей, с кадастровым номером N - 17 278 860 рублей, с кадастровым номером N - 12 763 532 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 26 июня 2023 г. административное исковое заявление КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 30 932 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 сентября 2022 г. С КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 320 597 рублей 76 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" просит решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение по результатам представленного в суд отчёта, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" является собственником объектов капитального строительства: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере: с кадастровым номером N - 297 493 453 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 31 344 020 рублей 45 копеек.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23 568 003 рублей 72 копеек установлена по состоянию на 1 января 2021 г. актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2022 г. N

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" представила в суд отчёты об оценке от 3 августа 2022 г. N от 10 августа 2022 г. N, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - 167 133 685 рублей, с кадастровым номером N - 17 278 860 рублей, с кадастровым номером N - 12 763 532 рубля.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 7 ноября 2022 г. по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "БТИ Московской области"), расходы по оплате экспертизы возложил на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с заключением эксперта от 7 марта 2023 г. N по результатам проведения экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Паршиковым Д.М. судебной экспертизы по данному административному делу отчёты об оценке от 3 августа 2022 г. N, от 10 августа 2022 г. N, подготовленные ООО "КВТЕХ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 557 710 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 30 932 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 23 887 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 20 марта 2023 г. N обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о возмещении понесённых судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение административного истца при разрешении спора, возбуждённого в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости отвечает интересам заявителя, в связи с чем пришёл к выводу об отказе КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, которая превышает установленную кадастровую стоимость.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, учитывая, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, а также то, что соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости финансово не обесценивает значение принимаемого судом решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 320 597 рублей 76 копеек с административного истца КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, оплатившего данные расходы в пользу ГБУ "БТИ Московской области".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на необоснованное отнесение экспертом объектов оценки к объектам "street retail", некорректное использования объектов-аналогов и необоснованное указание на наличие у объектов оценки стихийной парковки.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию от 25 мая 2023 г. на заключение эксперта от 7 марта 2023 г. N, подготовленную рецензентом ООО "Роосконсалтгруп", проверялись судом и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Следовательно, является необоснованным утверждение апеллянта об оставлении судом без внимания представленных административным истцом замечаний по проведённой судебной экспертизе.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом доходного и сравнительного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Суждение апеллянта о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчётов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Представленные в материалы административного дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, не содержат противоречий.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N её расхождение с рыночной стоимостью составляет 1%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не превышает их рыночную стоимость, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 320 597 рублей 76 копеек, которые последним фактически понесены по данному административному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" не может быть удовлетворена.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции наименование административного истца указано КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" вместо правильного КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед", что в данном случае является опиской.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учётом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешённого судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу компания с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Московского городского суда от 26 июня 2023 г, указав по тексту решения вместо "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" правильно "Хартни Энтерпрайзис Лимитед".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи