Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2724/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ефремовой О.Н. и Овсянкиной Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4434/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ЕСВ" (далее - АО "ЕСВ") о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговые периоды 2020 - 2022 годы, по апелляционной жалобе АО "ЕСВ" на решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя АО "ЕСВ" Комогорова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего доводы жалобы административного истца заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 12953 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 5624 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 9343 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

АО "ЕСВ", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в пределах здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2020 год пункта 12953, в Перечень на 2021 год пункта 5624, в Перечень на 2022 год пункта 9343, то есть в части включения в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годов вышеуказанного нежилого здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении административного искового требования АО "ЕСВ" отказано.

В апелляционной жалобе представителем АО "ЕСВ" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, здание с кадастровым номером N к моменту принятия оспариваемых нормативных правовых актов не было обследовано государственной инспекцией на предмет его фактического использования, в связи с чем нет оснований полагать, что более 20% площади указанного здания на начало налоговых периодов 2020 - 2022 годов фактически использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, из чего следует, что здание не подлежало включению в Перечень на период с 2020 года по 2022 год.

Податель жалобы также указывает, что в 2023 году государственной инспекцией было проведено обследование здания с кадастровым номером N о чем составлен акт N91230708/ОФИ, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Также автор жалобы обращает внимание, что земельному участку, расположенному по адресу - "адрес", установлен вид разрешенного использования - легкая промышленность, то есть вид разрешенного использования участка не предполагает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание включено в перечень объектов на налоговый период 2020 - 2022 годов на основании акта обследования от 23 августа 2017 года, которым определено его фактическое использование под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив данный акт в совокупности с общедоступными сведениями сети "Интернет", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование более 20% помещений в здании под размещение офисов, объектов бытового обслуживания подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд не установилнесоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу с 15 июня 2015 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1247, 9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N общей площадью 3108 кв.м.

На начало налоговых периодов 2020 - 2021 годов сведения о сформированном под зданием с кадастровым номером N земельном участке в ЕГРН отсутствовали.

В период с 1 января 2022 года по 26 января 2023 года установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, который на момент снятия его с государственного кадастрового учета имел вид разрешенного использования "объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Госинспекцией проведено обследование земельного участка по вопросу формирования земельного участка, в связи с чем составлен акт от 11 января 2023 года N 2264 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", после чего 23 января 2023 года издано распоряжение N 2264, которым утверждена схема и адрес участка "адрес", установлено разрешенное использование - "легкая промышленность (6.3)".

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание по виду использования земельного участка в перечень объектов не включалось, а было включено в перечень объектов на периоды 2020 - 2022 годов исходя из его фактического использования, так как актом определения вида фактического использования от 23 марта 2017 года N 9031409/ОФИ установлено, что здание используется под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: под офисы - 15, 04% и бытовое обслуживание - 8, 77%.

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Обследование здания было произведено с доступом в него, в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В акте от 23 марта 2017 года представлены фотографии, на которых запечатлены рабочие места, оборудованные оргтехникой, что соответствует понятию "офис", закрепленному в пункте 1.4 Порядка (стр. 12-13 акта), а также информационная вывеска "Шиномонтаж", подтверждающая оказание в здании бытовых услуг (стр. 10 акта). Также в акте зафиксировано размещение на площади 2368, 2 кв.м складов, не связанных с торговлей.

Суд первой инстанции, оценив акт от 23 марта 2017 года, пришел к выводу, что он составлен в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как в нем содержатся необходимые и математически верные расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты. Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, так как выводы акта от 23 марта 2017 года подтверждены и представленными стороной ответчика общедоступными сведениями из сети "Интернет" о том, что в здании находятся автосервис ФИО9

Так, из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что помещения в здании принадлежат трем собственникам: АО "ЕСВ" 1247, 9 кв.м, ФИО10 984, 9 кв.м (7, 8 + 272, 5 + 402, 5 + 79, 6 + 222, 5) и ООО "ДИК-мебель" 875, 7 кв.м, при площади здания 3108 кв.м.

Ссылка административного истца на то, что принадлежащее ему нежилое помещение используется с 2017 года и до настоящего времени под размещение склада ФИО11, в подтверждение чего представлен договор аренды N 19 от 1 апреля 2017 года, заключенный на всю площадь принадлежащего ему помещения, не опровергает выводов акта обследования от 23 марта 2017 года N 9031409/ОФИ.

Помещение административного истца в общей площади здания с кадастровым номером N составляет 1247, 9 кв.м или 40, 15%, при этом в акте обследования зафиксировано, что 2368, 2 кв.м или 76, 2% площади помещений в здании занимают склады.

Представленные АО "ЕСВ" свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения за ФИО12 площадью 222, 5 кв.м, 79, 6 кв.м, 402, 5 кв.м, назначение которых по сведениям ЕГРН и технической документации указано - "склад", не опровергает выводов акта, согласно которому более 20% площади здания используется под размещение офисов и объекта бытового обслуживания, при том, что административный истец не отрицает факта размещения ФИО13 в принадлежащем ему помещении на площади 272, 5 кв.м объекта бытового обслуживания (шиномонтаж). Данной площади соответствует помещение, принадлежащее ФИО14 с условным номером N.

Кроме того, из акта обследования от 23 марта 2017 года следует, что помещения на 2 этаже площадью 209, 5 кв.м, которые согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права на помещение с условным номером N и кадастрового пастора на это помещение принадлежат ФИО15 используются под размещение офисов. Также под размещение офисов предоставлены помещения на 1 этаже общей площадью 257, 8 кв.м.

С учетом сведений ЕГРЮЛ в отношении ФИО16 и ФИО17 о видах их основной деятельности, соответственно: торговля оптовая лакокрасочными материалами и торговля оптовая офисной мебелью, при отсутствии доказательств размещения данными организациями в принадлежащих им помещениях производства и осуществления производственной деятельности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы акта о фактическом использовании от 23 марта 2017 года N 9031409/ОФИ и выводы суда о том, что более 20% площади здания использовалось под размещение офисов и объекта бытового обслуживания.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, таких доказательств, которые бы опровергали выводы акта обследования от 23 марта 2017 года N 9031409/ОФИ в материалах дела не имеется.

Использование непосредственно административным истцом своего помещения под размещение склада не исключает того обстоятельства, что здание с кадастровым номером N отвечает признакам административно-делового центра.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 марта 2021 года N 373-О, офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда часть помещений используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что акт обследования должен быть составлен перед началом каждого налогового периода, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями Порядка N 257-ПП на Госинпекцию не возложена обязанность по ежегодному проведению обследования зданий. В том случае, если фактическое использование здания в период после составления акта в 2017 году изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться за проведением повторного обследования в соответствии с пунктами 3.9(1), 3.9(2) Порядка N 257-ПП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт N 91230708/ОФИ, составленный по результатам обследования, проведенного 11 января 2023 года, согласно выводам которого спорное здание не используется для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для размещения офисов и объектов бытового обслуживания используется лишь 18, 99% общей площади здания, то есть менее 20%. Поскольку указанный акт составлен после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемых редакциях, постольку он не являлся основанием для включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов на налоговый период 2020 - 2022 годов и может быть учтен при формировании перечня объектов на очередной налоговый период.

Следует учесть, что здание с кадастровым номером N было включено в перечень объектов на основании акта определения вида фактического использования от 23 марта 2017 года, которым достоверно подтверждается использование спорного объекта в качестве административно-делового центра. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы акта обследования от 23 марта 2017 года подтверждены и иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания под размещение офисов в течении применения оспариваемых редакций Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования спорного здания в оспариваемые периоды в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕСВ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)