Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2751/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-689/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") Веселова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альянс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 115, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 17 марта 2022 г. N, подготовленным ООО "Реал-А.К.", в размере 88 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Альянс" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Альянс" поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 148 934 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 апреля 2022 г. С ООО "Альянс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счёт возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 183 198 рублей 72 копейки.

Определением Московского городского суда от 25 августа 2023 г. ООО "Альянс" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Альянс" Веселов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Альянс" на праве собственности принадлежит помещение площадью 1 115, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 153 457 222 рублей 78 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Альянс" представил в суд отчёт об оценке от 17 марта 2022 г. N, подготовленный ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 88 900 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 20 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по проведению экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно платёжному поручению от 3 июня 2022 г. N обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, которым во время судебного разбирательства заявлено о возмещении понесённых судебных расходов.

В соответствии с заключением эксперта от 30 августа 2022 г. N по результатам проведения экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Серегиной Е.В, Морозовым С.В. судебной экспертизы по данному административному делу отчёт об оценке от 17 марта 2022 г. N, подготовленный ООО "Реал-А.К.", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 148 934 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами экспертов по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки допустимый диапазон отклонений (до 30%), что не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Альянс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек, которые фактически понесены административным ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы административного истца ООО "Альянс" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с судебным решением, апеллянт приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на неверное применение корректировок в расчётах и некорректное использование величины операционных расходов. Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом проведён полный анализ указанных замечаний, в результате которого сделан вывод, что позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Следовательно, является необоснованным утверждение апеллянта об оставлении судом без внимания представленных административным истцом замечаний по проведённой судебной экспертизе.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов по составленному ими заключению, при проведении исследования эксперты руководствовались положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертами приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертами доходного и сравнительного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Представленные в материалы административного дела доказательства отвечают признакам относимости, не содержат противоречий.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию от 10 марта 2023 г, составленную экспертом ООО "Оценка 360" на заключение эксперта от 30 августа 2022 г, несостоятельна, поскольку такая рецензия в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом не представлялась, доказательством по делу не являлась, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не ходатайствовал о приобщении данной рецензии в качестве доказательства к материалам дела, пояснив об отсутствии в этом необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "Альянс" как плательщика налога на недвижимость ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Как следствие, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО "Альянс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Альянс" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи