Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2769/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5142/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" на решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" Гулиева Д.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Красновой О.Г, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее также - административный истец, АО ПМК "Союзпарфюмерпром") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, со дня его возбуждения по заявлению административного истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и до прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, составила более 2 лет 2 месяцев. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО ПМК "Союзпарфюмерпром" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что вывод суда о проведении дознавателем всевозможных мер для эффективного расследования является ошибочным; указывает, что действия административного истца по обеспечению явки представителя потерпевшего для допроса были добросовестными и своевременными с учётом даты получения соответствующей повести о вызове на допрос и ограничений, введённых на территории Москвы в связи с короновирусной инфекцией; указывает, что административным истцом предпринимались все возможные меры для выявления и устранения бездействия органов предварительного расследования по уголовному делу, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства путём направления ходатайств и жалоб в различные компетентные органы.

Министерством финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении компенсации) регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Таким образом, целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, следует, что установленное Законом о компенсации нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определённости обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 12001450117000744, 3 сентября 2020 года дознавателем отделения дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Тушино города Москвы по заявлению АО ПМК "Союзпарфюмерпром" от 25 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2022 года данное уголовное дело прекращено по пункту 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления о преступлении (25 августа 2020 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (5 октября 2022 года) составил 2 года 1 месяц 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия органов дознания при проведении предварительного расследования в форме дознания были направлены на тщательное выполнение всей процедуры изобличения лица, совершившего преступление, являлись достаточными и эффективными, существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий должностными лицами не допускалось, принял во внимание поведение административного истца, которое, по мнению суда, не способствовало ускорению производства по делу и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведённых правовых положений, предварительное расследование имеет ограничительно-временной характер, оно должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных обстоятельств недопустимо.

Устанавливая срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести в два года (в силу пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), законодатель определил, что такой срок является разумным и достаточным для установления лиц, виновных в совершении преступления небольшой тяжести, и привлечения их к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав хронологию следственных действий, проведённых органом дознания и иные процессуальные действия, установиласледующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года жалоба административного истца, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о недостаточных и неэффективных действиях дознавателя по расследованию уголовного дела оставлена без удовлетворения; исследован период с даты обращения административного истца с заявлением в правоохранительные органы и до 26 октября 2021 года.

Вместе с тем на протяжении всего срока дознания должностными лицами отделения дознания семь раз (2 октября 2020 года, 29 января 2021 года, 26 февраля 2021 года, 3 июня 2021 года, 21 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года) выносились постановления о приостановлении срока дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые постановлениями надзирающего прокурора (9 ноября 2020 года, 29 января 2021 года, 9 марта 2021 года, 5 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года, 24 июня 2022 года) отменялись как незаконные, поскольку в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

29 января 2021 года надзирающим прокурором приняты меры прокурорского реагирования - вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследований данного уголовного дела, в том числе требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как расследование по делу ведётся ненадлежащим образом, следственные и процессуальные действия своевременно не проводятся, допущена волокита по делу.

3 сентября 2020 года дознавателем на имя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Тушино города Москвы (далее - ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы) вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (с просьбой о направлении запроса в банк и Бюро специальных технических мероприятий МВД России (далее - БСТМ) с целью установления владельца счёта и владельца номера телефона соответственно).

Повторно аналогичный запрос в банк направлен начальником отделения дознания 30 сентября 2020 года, сведений об его исполнении материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем аналогичные повторные запросы в банк и БСТМ направлены дознавателем только 13 октября 2021 года, то есть более чем через год.

21 октября 2021 года направлен запрос в банк о месте открытия счёта.

Сведений об исполнении указанных запросов материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах уголовного дела запросы носили формальный характер, не контролировались дознавателем, были безрезультатными, каких-либо действий со стороны дознания для истребования запрашиваемой информации не предпринято.

Кроме того, материалы уголовного дела сведений, подтверждающих вручение повестки о вызове на допрос представителя административного истца от 10 сентября 2020 года, от 17 февраля 2020 года, не содержат.

Рапорт дознавателя о неявке в назначенное время представителя АО ПМК "Союзпарфюмерпром" не подтверждает факт надлежащего извещения административного истца.

При этом поручений дознавателя о производстве отдельных процессуальных действий, в частности о допросе представителя потерпевшего, проживающего в другом субъекте (город Воронеж), о принятии мер по принудительному приводу представителя АО ПМК "Союзпарфюмерпром", в случае его неявки на допрос, материалы дела не содержат.

Представитель АО ПМК "Союзпарфюмерпром" в качестве представителя потерпевшего допрошен 28 мая 2021 года, дополнительно допрошен 27 октября 2021 года.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что на протяжении всего срока дознания представитель административного истца неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры разных уровней и территориальности, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в суд (14 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 18 января 2022 года, 5 марта 2022 года, 30 мая 2022 года, 9 августа 2022 года) на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, в том числе отделения дознания.

Таким образом, доказательств того, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено, напротив материалы административного дела свидетельствуют об активном желании административного истца содействия установлению истины по уголовному делу.

Материалы уголовного дела содержат показания одного свидетеля, допрошенного 21 октября 2021 года, объяснение у которого отобрано 28 августа 2020 года, что также не может свидетельствовать о своевременности, достаточности и эффективности действий дознавателей, в производстве которых находилось уголовное дело.

Имелись случаи, когда после отмены надзирающим прокурором незаконно вынесенных постановлений о приостановлении срока дознания, уголовное дело длительное время не принималось дознавателем к своему производству.

Так, отменённое 9 ноября 2020 года постановление о приостановлении срока дознания принято к производству 21 января 2021 года, отменённое 9 марта 2021 года - принято к производству 25 мая 2021 года, отменённое 24 июня 2022 года - принято к производству 28 сентября 2022 года, что также повлекло необоснованное увеличение срока досудебного производства по делу.

Оценивая эффективность проводимых органом дознания действий в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности (привлечён один потерпевший по одному эпизоду). В ходе расследования уголовного дела осуществлён определённый небольшой перечень процессуальных действий, в том числе: направлено четыре запроса, отобраны объяснения у двух лиц, которые в последствии были допрошены, один в качестве представителя потерпевшего, другой - в качестве свидетеля; выемок, обысков, исследований и экспертиз по делу не проводилось, какие-либо документы, предметы не осматривались и в качестве доказательств не приобщались.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом дознания совершено не было, сбора большого объёма доказательств не произведено.

Анализируя в целом общий срок досудебного производства по делу с учётом установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, судебная коллегия принимает во внимание, проведённые процессуальные действия органа дознания на первоначальном этапе предварительного расследования, которым дана оценка в судебном акте от 27 октября 2021 года, приходит к выводу, что в дальнейшем действия должностных лиц органа дознания стали не активны, процессуальные действия были минимальны, носили формальный характер, либо не велись вообще, имелись периоды, когда после отменённых постановлений о приостановлении срока дознания следственные действия не проводились и по истечении установленного срока, производство по делу вновь приостанавливалось, что также привело к увеличению досудебного производства по уголовному делу и как следствие к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения административного истца с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение представителя потерпевшего, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административного ответчика.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем было прекращено за истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, при установленных выше обстоятельствах, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, обоснованным, и в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, не представляющего правовой и фактической сложности, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию равной 30 000 рублей.

АО ПМК "Союзпарфюмерпром" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

"данные изъяты".

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи