Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 66а-2885/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-453/2023 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительства и эксплуатации зданий и сооружений жилого и социально-бытового назначения, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: город "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика арендной платы, поскольку используемая для ее расчета кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2023 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек с административного истца.

Определением Московского городского суда от 21 августа 2023 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение от 21 августа 2023 года отменить, удовлетворить требование о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов указывает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца, поскольку он в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан был доказать обоснованность размера рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой. Полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибок не допущено, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений. Судом при определении экономической выгоды административного истца учтены расходы по оплате юридических услуг представителя и отчета об оценке, при этом не принято во внимание право административного истца на подачу самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, что могло значительно уменьшить существующие издержки и не привело бы к обесцениванию решения суда.

В представленных возражениях ФИО6 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета по административному делу и по его ходатайству судом первой инстанции определением от 9 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, предварительные расходы за производство которой были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Административный ответчик свою обязанность по оплате экспертизы исполнил в полном объеме (платежное поручение N от 12 октября 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО7 реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 28 июня 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года была снижена с 47 755 217 рублей 08 копеек до 26 085 000 рублей (45, 38 %), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Согласно представленным административным истцом расчетам налоговая выгода в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости за 2022 год, основанным на ставке арендной платы в 1, 5 % от кадастровой стоимости, составляет 391 275 рублей.

Указанный размер налоговой выгоды сопоставим с размером документально подтвержденных судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела (подготовка отчета об оценке - 40 000 рублей, юридические услуги - 50 000 рублей), и заявленными административным ответчиком к возмещению расходами на оплату судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек, следовательно, отнесение всего объема судебных расходов на административного истца способно существенно обесценить и обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и ограничить доступ административного истца к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, что могло бы восстановить его права и уменьшить существующие издержки, не свидетельствуют о неверности сделанных судом выводов. Административный истец, возражая против удовлетворения заявления Департамента и не требуя возмещения понесенных расходов, реализует свои процессуальные права в соответствии с собственными интересами, что является его правом и не может являться основанием для отмены правильного по своей сути определения суда.

При таком положении, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, размер налоговой выгоды, полученной административным истцом, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в возмещении расходов на экспертизу обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах, соответствующим положениям действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева