Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2911/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-7/2023 по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в размере их рыночной стоимости кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - автосервис, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 октября 2017 года; помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 19 апреля 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 1 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, административные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

19 июня 2023 года в Костромской областной суд поступило (направлено 15 июня 2023 года) заявление ФИО8 о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 70 600 рублей, состоящих из 70 000 рублей на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, 600 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 15 августа 2023 года заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 35 300 рублей.

В частной жалобе публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (далее -ППК "Роскадастр") просит определение от 15 августа 2023 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что является правопреемником ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, которое не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а. Иного алгоритма расчета законодательством не предусмотрено. При рассмотрении дела не было установлено, что учреждением допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, нарушена методика определения кадастровой стоимости.

На указанную жалобу поступили письменные возражения администрации Костромской области, административного истца ФИО11, согласно которым оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению независимо от полученной в ходе рассмотрения дела судебной оценки.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (чек безналичной оплаты услуг от 6 ноября 2022 года), по подготовке ООО "Региональный центр оценки" отчетов об оценке N от 17 октября 2022 года в сумме 70 000 рублей (договор на проведение оценки N от 17 октября 2022 года, акт сдачи-приемки услуг от 17 октября 2022 года, квитанция от 17 октября 2022 года).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Костромского областного суда от 1 февраля 2023 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2017 года была снижена с 10 711 981 рублей 69 копеек до 3 670 000 рублей (в 2, 9 раз), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Кроме, того, решением суда кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 19 апреля 2018 года была снижена с 22 464 292 рублей 96 копеек до 12 676 000 рублей (в 1, 77 раз), что также свидетельствует о наличии существенной разницы и указывает на необходимость учета соотношения понесенных судебных расходов и налоговой выгоды, полученной в результате пересмотра размера кадастровой стоимости.

Судом определено, что размер налоговой выгоды за период с 2018 по 2023 годы в результате пересмотра размера кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N составил 252 863 рубля, что значительным образом превышает размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в названной части, следовательно, не может привести к обесцениванию с финансовой точки зрения значения вынесенного решения.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО10 требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, возмещению подлежат расходы в связи с оспариванием кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере 35 300 рублей. Расходы, понесенные в связи с оспаривание кадастровой стоимости в отношении помещения с кадастровым номером N, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Определяя надлежащее лицо, на которого надлежит отнести обязанность несения судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом специфики данной категории дел, пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, поскольку результаты государственной кадастровой оценки в отношении здания с кадастровым номером N утверждены актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области N от 25 октября 2017 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 год N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п. 1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица, установлено п. 6.2 Положения.

По смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы обоснованно взысканы с как вытекающие из деятельности филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области с правопреемника учреждения - ППК "Росреестр".

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N была определена учреждением с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, подлежат отклонению, поскольку применительно к такому объекту недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Расходы в части здания с кадастровым номером N на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению отчета в размере 35 000 рублей, документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия находит определение Костромского областного суда от 15 августа 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева