Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-2940/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2023 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива "Городское потребительское общество "Торгово-коммерческий центр-2" (далее - ГОРПО "ТКЦ-2") к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", Правительству Калининградской области об оспаривании решения бюджетного учреждения от 17 мая 2023 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, пояснения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Михайловой Т.А, возражения представителя административного истца Гейдельбаха К.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ГОРПО "ТКЦ-2" обратилось в Калининградский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 839 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под учрежденческое здание, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению административного истца, рыночная стоимость данного объекта недвижимости, определенная частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в отчете об оценке N от 13 апреля 2023 года, составленном по состоянию на 30 марта 2023 года, в размере 11 304 000 руб. меньше установленной постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590 в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 31 487 490, 95 руб, что нарушает права административного истца налогоплательщика.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ГОРПО "ТКЦ-2" обращалось с соответствующим заявлением в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", однако, решением данного учреждения N от 17 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:25 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 11 304 000 руб, определенном отчетом оценщика.

Решением Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года административные исковые требования ГОРПО "ТКЦ-2" удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Правительству Калининградской области отказано.

Признано незаконным решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 17 мая 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 11 304 000 руб.

Датой подачи заявления об установлении рыночной стоимости объекта постановлено считать 18 апреля 2023 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением представителем ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отчет об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, и заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом "данные изъяты" ФИО7, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обращает внимание, что эксперт ФИО7 указал, что несмотря на выполнение оценщиком требований по анализу рынка объекта оценки, выводы, сделанные оценщиком ФИО6 относительно ориентира недвижимости не соответствуют действительности, так основной вывод оценщика относительно диапазона цен земельных участков, пригодных для застройки объектами предпринимательской деятельности, а также размещения объектов производственно-складского комплекса, основывается на недостоверной информации относительно средней стоимости объекта оценки ввиду ее несоответствия реальным сложившимся ценам; аргументируя свою позицию о несоответствии площади объекта-аналога N3 площади объекта-оценки, эксперт, ссылаясь на ограниченное количество предложений к продаже земельных участков в сегменте рынка объекта оценки, однако не приводит каких либо доказательств этого факта; экспертом ФИО7 при проверке отчета не учтено, что оценщиком не выполнены требования пункта 10 ФСО N3, поскольку не произведен дополнительный анализ, допускающий применение устаревших источников информации по состоянию на 2023 год, при расчете стоимости земельного участка оценщик использовал неактуальные справочники 2020 года.

Также указывает, что в п. 10.2 на стр. 10 отчета некорректно указана дата оценки как "ретроспективная", что вводит в заблуждение и допускает в отчете искаженное толкование.

На апелляционную жалобу представителем административного истца представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Калининградской области и администрации городского округа "Город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), Федерального закона N237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению административного истца в исковом заявлении, последний не является собственником земельного участка.

Данный объект, как следует из выписки из ЕГРН от 10.03.2023 передан ГОРПО "ТКЦ-2" на основании договора на передачу в аренду городских земель от 16 марта 2011 года N, в пользование на условиях аренды на срок до 1 марта 2060 года.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754, которым установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 31 487 490, 95 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец является арендатором земельного участка и оплачивает арендные платежи исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 13 апреля 2023 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 11 304 000 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" последовало 18 апреля 2023 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30 марта 2023 является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" в разделе N решения N от 17 мая 2023 года указало, что причинами к отказу послужили следующие замечания:

- оценщиком не выполнены требования подпунктов "в", "д" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, согласно которым в отчете должен содержаться анализ фактических данных о ценах сделок и (или)предложений с объектами недвижимости из сегментов, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (подпункт "в"); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (пункт "д");

- анализ фактических рыночных данных предложений земельных участков проведен на основании выборки, состоящей из 16 объявлений о продаже объектов, 12 из которых расположены за пределами города Калининграда;

- не выполнены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а именно: не проанализирован такой фактор как наличие подъездного пути с твердым покрытием; при расчете стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком выбрано 4 объекта-аналога по адресам: ул. Киевская, ул. Камская, ул. Крымская, находящихся на значительном удалении от объекта оценки и расположенные в местах, не сопоставимых с местоположением оцениваемого участка; площадь объекта-аналога N 3 в 12 раз больше площади объекта оценки, что свидетельствует о неоднородности выборки аналогов; в отношении объекта-аналога N1, имеющего неправильную, многоугольную форму, ближе к треугольной форме, не применена корректировка на конфигурацию, форму земельного участка.

Согласно решению бюджетного учреждения, оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому рыночная стоимость объекта оценки не может быть принята как достоверная по состоянию на 30 марта 2023 года.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи ГОРПО "ТКЦ-2" заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 30 июня 2023 года правильно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N от 13 июля 2023 года, выполненного экспертом ФИО7 "данные изъяты", вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, при составлении отчета оценщиком не допущено неточностей и недостатков, расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенная в отчете по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 11 304 000 руб. подтверждается.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, выводы эксперта о том, что выявленные ГБУ нарушения в отчете носят формальный характер и на величину рыночной стоимости земельного участка не влияют ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 17 мая 2023 года N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки отчета об оценке и заключения судебной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, полученная в результате расчетов величина удельной рыночной стоимости для объекта оценки в размере 3 982 руб./кв.м. согласуется с диапазоном допустимых значений рыночных данных, характерных для оцениваемого участка, оценщиком учтены все уникальные ценообразующие характеристики, на различие которых с объектами -аналогами введены и обоснованы со ссылкой на справочную литературу соответствующие корректировки, в том числе на местоположение.

Проверка корректности определения оценщиком диапазона рыночных цен на земельные участки под коммерческую застройку (от 2 634 руб/кв.м. до 4885 руб./кв.м) была проведена экспертом с использованием сайта архивоценщика.рф в результате выборки с учетом срока экспозиции участков данного сегмента рынка экспертом была сформирована выборка из 15 земельных участков с диапазоном от 3 980 руб/кв.м. до 6900 руб./кв.м. без учета скидки на торг, полученное оценщиком значение рыночной стоимости находится в границах данного диапазона.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, бюджетное учреждение не представило доказательств того, что полученный удельный показатель не соответствует рынку земель коммерческого назначения и является заниженным суду представлено не было, равно как и доказательств нерепрезентативности выборки из 16 участков, подготовленной оценщиком, поскольку отобранные для расчетов аналоги, равно как и объект оценки расположены непосредственно в г. Калининграде.

Доводы о невведении корректировки на форму земельного участка в отношении объекта-аналога N1, имеющего неправильную, многоугольную форму, ближе к треугольной форме, судебная коллегия отклоняет. Действительно, участки, имеющие неправильную или вытянутую форму, или участки с повышенным уклоном местности, или с другими недостатками при остальных аналогичных характеристиках, предлагаются на рынке дешевле остальных, так как требуют дополнительных затрат при строительстве, что обуславливает меньшую пригодность таких участков для использования и, следовательно, меньшую рыночную привлекательность и стоимость, таким образом, указанная корректировка вводится при затруднительности застройки участка коммерческим объектом, а доказательств наличия такого факта в отношении объекта -аналога N1, с учетом его площади и процента застройки, установленного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Калининграда административным ответчиком не имеется, равно как и им не представлено доказательств наличия более сопоставимых с объектом оценки объектов аналогов не учтенных оценщиком и экспертом при проведении исследований.

Суд верно указал в удовлетворении требований, заявленных к Правительству Калининградской области, указав, что Правительство Калининградской области не является органом, разрешавшим в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ вопрос об установлении рыночной стоимости объекта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи