Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 66а-2944/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-77/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее по тексту - административный истец, ООО "Штукатур") обратилось во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы в размере 6 926 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 5 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 6 926 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

4 августа 2023 года административный истец обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 92 000 рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 32 000 рублей, которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) в пользу ООО "Штукатур" взысканы судебные расходы в сумме 76 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство просит отменить определение суда от 21 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость земельного участка определяется индивидуально, с учетом конкретных особенностей объекта, поэтому отличие кадастровой стоимости от рыночной не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. В том числе в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере 14 000 рублей не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной.

На доводы частной жалобы стороной заинтересованного лица - государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" представлен письменный отзыв с просьбой удовлетворить частную жалобу Министерства и судебные расходы в полном объеме отнести на административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, утверждённая постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов", более чем в 2, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (до переименования - департамент), как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, позиция суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, является правильной.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО "Штукатур" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 40 000 рублей.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в административном процессе, пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 14 000 рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на сторону административного истца по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков