Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8113/2023[77-3924/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Умерова Э.Ш, действующего в интересах осуждённого Исмаилова А.А, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, согласно которым

Исмаилов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Исмаилова А.А, адвоката Охрименко М.О. и защитника Умерова Э.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Исмаилов А.А. признан виновным и осуждёнза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Умеров Э.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Исмаилова А.А. на защиту, а сами доказательства сфабрикованы, при этом устранить нарушения не удалось ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей защитниками, назначение которых следователем вызывает у автора жалобы сомнение. Приобщение к материалам уголовного дела копии приговора, судимость по которому погашена и в связи с осуждением по которому Украина на основании решения Европейского суда по правам человека компенсировала Исмаилову А.А. причинённый вред, рассматривается автором жалобы как желание следствия развить неприязнь к осуждённому по национальному признаку. Констатирует, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует подпись обвиняемого, следовательно, права ему разъяснены не были. При поступлении уголовного дела в суд Исмаилова А.А. также не ознакомили с делом, а выполнение данных действий с защитником не означает реализации подсудимым своего права на защиту. Утверждает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку составлено 11 марта 2022 года, а утверждено лишь 24 марта 2022 года, то есть по истечении 10 дней, а в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд помимо фамилии Исмаилова А.А. указано на фамилию "Трошин В.Ю.". Отмечает, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, на досудебной стадии вынесла постановления об избрании меры пресечения и об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в которых предрешилавопрос о фактических обстоятельствах преступления и о причастности к нему Исмаилова А.А, что ставит под сомнение её объективность и беспристрастность. Однако ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.

Постранично анализируя приговор, ссылаясь на собственное толкование Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, автор жалобы указывает на неправильное установление степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему ФИО11, и, одновременно цитируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести вреда, считает его недопустимым доказательством. Далее защитник указывает, что суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, необоснованно отверг доводы осуждённого о том, что потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 совместно с неустановленным лицом первыми причинили ему повреждения, а также похитили у него мобильный телефон и деньги, на основании чего Исмаилов А.А. требовал от них восстановления своих прав. Утверждает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 в день преступления (ДД.ММ.ГГГГ) находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому следователь не мог в этот день проводить какие-либо следственные действия с их участием, поэтому защитник указывает, что они проведены 19 ноября 2021 года. Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательств, необоснованно сослался на них в приговоре, а также исказил показания ФИО13 в протоколе судебного заседания. Утверждает, что свидетель ФИО13 допустила непроцессуальное общение с государственным обвинителем, поэтому её показания являются недостоверными и не могли учитываться при вынесении приговора. Считает, что видеозапись конфликта не подтверждает выводы суда о виновности осуждённого, а указывает на нахождение ножа у свидетеля ФИО12 и на принадлежность изъятого по делу ножа потерпевшему ФИО11 Считает, что принадлежность Исмаилову А.А. ножа, приобщённого к уголовному делу, не доказана.

Повторяя доводы, заявленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, защитник заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неспособности свидетеля ФИО14 участвовать в проведении осмотра, а также ввиду сомнений защитника в том, что в ходе осмотра изъято орудие преступления - нож, который затем не мог быть признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, поскольку в отношении него проводилось исследование. При таких данных автор жалобы считает недопустимым доказательством и экспертные заключения в отношении данного ножа, дополняя, что с постановлениями о назначении этих экспертиз защита была ознакомлена одновременно с заключениями и лишь после ознакомления с ними потерпевшего, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Утверждает, что поскольку суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, необоснованно огласил показания свидетеля ФИО14 и при отсутствии доказательств, связанных с орудием преступления, неправильно сослался на протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Указывает на необходимость исключения из приговора показаний свидетеля ФИО15, поскольку она не была допрошена. Не соглашается с тем, что суд лишь ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления Исмаилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене назначенного адвоката ФИО18 другим адвокатом; считает такое решение нарушением права на защиту. Отмечает, что рапорты следователя не являются доказательствами. Обращает внимание, что в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями закона имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд постановилнеобоснованный приговор.

Цитируя апелляционное определение, ссылаясь на собственное толкование разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, защитник не соглашается с выводами судебной коллегии, которая отвергала аналогичные доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Рахманова Ю.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено с соблюдением закона, объективно. Все следственные действия выполнены, а право на защиту Исмаилова А.А. вопреки доводам жалобы обеспечено и реализовано. Адвокаты Фенько Е.В. и Полянский А.О. выполняли свои процессуальные обязанности в соответствии с интересами подзащитного.

Назначение названных адвокатов следователем выполнено с соблюдением положений ст. 50, 51 УПК РФ. Данное обстоятельство не указывает на их заинтересованность в исходе дела и не подтверждает доводы жалобы о нарушении права Исмаилова А.А. на защиту.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УПК РФ к подлежащим доказыванию в уголовном деле относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Именно во исполнение указанных требований закона следователь, получив данные о привлечении Исмаилова А.А. к уголовной ответственности (л. д. 208, т. 1), приобщил к материалам уголовного дела копию приговора, на который в жалобе ссылается защитник.

Эти действия выполнены следователем в силу прямого указания закона. Какая-либо судимость не учитывалась при вынесении приговора. При таких обстоятельствах доводы жалобы о стремлении органа расследования породить неприязнь к Исмаилову А.А. являются необоснованными.

Данные об искусственном создании доказательств, относящихся, в частности, к изъятию орудия преступления при проведении осмотра места происшествия, опознанию, допросам, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Доводы жалобы в этой части не соответствуют материалам уголовного дела.

Орудие преступления (нож) осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу 24 января 2022 года (л. д. 115 - 118, 119 - 120, т. 1). Данные действия выполнены следователем с соблюдением закона. Доводы адвоката о том, что следователь не мог выполнить указанные действия в названную дату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника отказ обвиняемого подписать протокол следственного (процессуального) действия не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 11 марта 2022 года, в нём отсутствует подпись Исмаилова А.А. (л. д. 84 - 91, т. 2). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, поскольку уже 22 февраля 2022 года Исмаилов А.А. в момент уведомления об окончании следственных действий заявил в присутствии адвоката об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, а также от подписи протокола процессуального действия (л. д. 66, т. 2).

Более того, к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 11 марта 2022 года приложен график ознакомления, из которого видно, что Исмаилов А.А. и его защитник реализовали свои полномочия и производили ознакомление с материалами дела в объёме всего 2 томов в течение 6 дней, ознакомившись лишь с частью материалов, содержащихся в первом томе. Данное обстоятельство подтверждено подписями осуждённого и его адвоката, содержащимися в графике ознакомления (л. д. 92, т. 2). Лишь после того, как следователь на основании постановления суда от 5 марта 2022 года об установлении срока для ознакомления с делом вынес в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ постановление от 11 марта 2022 года об окончании производства данного процессуального действия, Исмаилов А.А. без объяснения причин отказался выйти из камеры и подписать протокол. Следователь выполнил требования ч. 1 ст. 167 УПК РФ и в графике ознакомления удостоверил факт такого отказа, приложив график к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время адвокат ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд вправе по просьбе стороны предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Такой возможностью сторона защиты воспользовалась. Так, после поступления настоящего уголовного дела в суд адвокат на основании соответствующего заявления дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела (л. д. 124, т. 2). Заявление от самого Исмаилова А.А. о дополнительном ознакомлении с делом не поступало, как и ходатайство о том, что без этого он не готов участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что Исмаилов А.А. распорядился своими процессуальными полномочиями вышеуказанным способом, который не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Исмаилова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд дал оценку всем доводам стороны защиты в указанной части и пришёл к мотивированному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам жалобы указание в обвинительном заключении на то, что оно составлено и направлено прокурору 11 марта 2022 года (а в справке указано - "11 марта 2021 года"), не свидетельствует о нарушении прокурором положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору с отметкой о его поступлении в прокуратуру отсутствует. Обвинительное заключение утверждено прокурором 24 марта 2022 года.

При таких данных доводы защитника о нарушении ч. 1 ст. 221 УПК РФ ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Указание в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд помимо фамилии Исмаилова А.А. на фамилию "Трошин В.Ю." не свидетельствует о нарушении закона, а является обычной опиской, которая не стала каким-либо препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём отражены ход и результаты судебного разбирательства, а также подробное содержание показаний допрошенных в суде лиц, что в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не означает их дословное приведение. При этом искажение указанных показаний суд не допустил. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного, его адвоката и защитника не поступали.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно. Законность состава суда сомнений не вызывает. Данные о заинтересованности председательствующей в исходе дела отсутствуют.

Постановления от 19 ноября 2021 года и 5 марта 2022 года об избрании меры пресечения Исмаилову А.А. и об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вынесенные на досудебной стадии производства по уголовному делу тем же судьёй, соответствуют требованиям закона и попреки утверждениям защитника не содержат выводы о виновности Исмаилова А.А. (л. д. 167 - 168, т. 1; л. д. 78 - 79, т. 2).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания после начала судебного разбирательства в апреле 2022 года ни осуждённый, ни его адвокат и защитник (после его допуска наряду с адвокатом 22 июня 2022 года) не заявляли отвод председательствующей, а так называемое недоверие судье, заявленное Исмаиловым А.А. лишь 28 декабря 2022 года, рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно оставлено без удовлетворения. Вынесенное постановление сомнений не вызывает (л. д. 92, т. 3).

Суд первой инстанции так же обеспечил реализацию Исмаиловым А.А. права на защиту. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Полянский А.О. участвовал в судебном заседании по назначению суда и на всём протяжении судебного разбирательства осуществлял свои процессуальные плномочия в соответствии с интересами Исмаилова А.А. Отказывая в удовлетворении заявления подсудимого о замене адвоката Полянского А.О. другим адвокатом, суд правильно учёл разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Принятое судом решение соответствует закону и является мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении Исмаилова А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Ссылка суда на рапорты следователя от 18 ноября 2021 года не является существенным нарушением закона, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечёт его отмену или изменение.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника суд в обоснование выводов о виновности осуждённого не использовал показания свидетеля ФИО15

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Скворцова А.В, из которых видно, что в тот момент, когда он с Пятифоровым А.А. и двумя девушками стоял рядом с баром, то встретил ранее незнакомого Исмаилова А.А, который без объяснения причин схватил его за куртку и нанёс удар ножом в живот.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента 20 января 2022 года, продемонстрировав механизм нанесения ему удара ножом Исмаиловым А.А.

Какие-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшего, а также в допустимости проведённых с его участием следственных действий у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об аналогичных обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осуждённого, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о необъективности свидетеля ФИО13 основаны на предположении. Из протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года видно, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рассказала о тех же известных ей обстоятельствах, о которых она сообщила в досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно о причастности Исмаилова А.А. к совершению преступления. При этом представители стороны защиты активно пользовались своими полномочиями и задавали вопросы свидетелю (л. д. 184 - 185, т. 2).

Показания свидетеля ФИО14 оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить её местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Получение согласия сторон в данном случае на оглашение показаний закон не предусматривает. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля. Не проведение очной ставки между Исмаиловым А.А. и ФИО20 не влечёт признание протокола её допроса недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что в досудебной стадии производства по делу Исмаилову А.А. не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённый и его адвокат не заявляли ходатайств о проведении очной ставки, что указывает на то, что Исмаилов А.А. реализовал свои процессуальные полномочия избранным им способом.

Кроме того, выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и в иных доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Суд правильно установил, что протоколы опознания Исмаилова А.А, проведённого 18 ноября 2021 года с участием свидетелей ФИО13, ФИО14 и понятых, согласно которым свидетели указали на Исмаилова А.А. как на лицо, совершившее преступление, а также протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года и протокол допроса свидетеля ФИО14 от 18 ноября 2021 года соответствуют закону. Доводы жалобы защитника о неспособности свидетелей участвовать в производстве названных следственных действий, о проведении их в другой день, основаны на предположениях и не соответствуют материалам уголовного дела. При этом свидетель ФИО13 в судебном заседании настаивала, что названные следственные действия проведены 18 ноября 2021 года, а не на следующий день, как утверждает защитник, при этом с её участием они проводились после того, как она отдохнула с ночи.

Суд тщательно исследовал и подробно привёл в приговоре фактические данные, содержащиеся в записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение Исмаиловым А.А. преступления с применением ножа. Данное доказательство правильно учтено при вынесении приговора, поскольку оно соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы защитника, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО11 правильно установлена судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная проникающая рана передней поверхности живота причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Такие выводы эксперта являются обоснованными, подтверждены экспертом ФИО21 в судебном заселании и соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апрея 2008 года N 194н.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 20 января 2020 года, на клинке ножа, изъятого на месте преступления и приобщённого к уголовному делу, обнаружены следы крови и пота человека, а также эпителиальные клетки, произошедшие от потерпевшего ФИО11, а на рукояти ножа обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, генетические признаки которых непригодны для исследования.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанный нож не относится к холодному оружию.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе о характере и степени тяжести причинённого потерпевшему вреда, правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы эксперта об обнаружении на клинке ножа следов крови и других следов потерпевшего ФИО11 соответствуют выводам суда о причинении ФИО11 ножевого ранения осуждённым Исмаиловым А.А. Что касается выводов о непригодности для исследования следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа, то они не ставят под сомнение виновность осуждённого и не свидетельствуют о том, что нож ему не принадлежит.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Исмаилову А.А. и его адвокату при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на которые в жалобе ссылается защитник, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Каких-либо дополнительных вопросов или отвод эксперту Исмаилов А.А. и его адвокат не заявили.

Данные о том, что следователь при назначении экспертиз отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы защитника о нарушении следователем принципа состязательности основаны на предположении и не соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, следователь предъявил Исмаилову А.А. и адвокату для ознакомления экспертные заключения, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, которыми они не воспользовались.

После ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый и его защитник заявлений не имели.

Все версии, выдвинутые в защиту Исмаилова А.А, а именно о его невиновности, о совершении в отношении него преступления потерпевшим ФИО11 и другими лицами, о нарушении закона при производстве по уголовному делу, недопустимости доказательств и о наличии препятствий для вынесения приговора, проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности с показаниями самих ФИО11 и ФИО12, отрицавшими причинение вреда Исмаилову А.А. (с которым они виделись впервые), мотивированно отвергнуты. Такие выводы суда сомнений не вызывают.

Какие-либо данные о том, что Исмаилов А.А. в момент причинения вреда действовал в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осуждённой, как и необъективности председательствующего.

Таким образом, выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему ФИО11 именно в результате умышленных действий осуждённого Исмаилова А.А, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Об умысле Исмаилова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение одного удара ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов (в живот).

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осуждённого. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации не установлены.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Исмаилов А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Исмаилову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные, которые бы указывали на другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежавшие учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Умерова Э.Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении Исмаилова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи