Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15787/2023[88-23414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Светланы Бахсетовны, Кобж Шамсет Бахсетовны к Чачух Симме Бахсетовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшими наследство, по кассационным жалобам Кобж Шамсет Бахсетовны, Березиной Светланы Бахсетовны на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Березиной С.Б. по доверенности Ковтун И.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина С.Б, Кобж Ш.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Чачух С.Б, в котором просили суд восстановить срок на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истцов фактически принявшими наследство в виде земельного участка, площадью 3400 кв.м, и жилого дома, общей площадью 106, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и признать за ними право на получение обязательной доли по закону на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов, ФИО3 На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: "адрес". С момента смерти матери истцы фактически приняли наследство, организовали и провели похороны, а также вступили во владение имуществом - предметами одежды и посуды, ранее принадлежащие умершей, Березиной С.Б. также достался Коран, которым мать пользовалась на протяжении своей жизни. После смерти матери младшая сестра истцов Чачух С.Б. сообщила, что дом теперь принадлежит ей, так как мать ей его подарила. В конце декабря 2021 года из разговора с младшей сестрой истцы узнали, что мать составила на Чачух С.Б. завещание. Учитывая то, что на момент смерти матери Березина С.Б. являлась инвалидом 2 группы, а Кобж Ш.Б. является пенсионером с февраля 2014 года, истцы полагают, что имеют право на получение обязательной доли в наследстве после смерти матери. До настоящего времени дом с земельным участком не оформлен, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Березиной С.Б, Кобж Ш.Б. к Чачух С.Б. о признании принявшими наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Березиной С.Б. и Кобж Ш.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобж Ш.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о принятии вещей умершей только по национальным традициям противоречит материалам дела, поскольку после смерти матери истцы несли бремя содержания дома, фактически приняли наследство. Кассатор полагает, что суд не дал оценки нетрудоспособности истцов, нахождении их на иждивении наследодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Березиной С.Б. по доверенности Ковтун И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись N, копиями свидетельств о рождении серии II-АЯ N, II-АЯ N и заключении брака серии II-АГ N, I-AT N.

На момент смерти ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N площадью 106, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, все имущество ФИО3 после ее смерти переходит ответчику по делу Чачух С.Б. на основании завещания, удостоверенного 05.07.2011. Чачух С.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16.11.2016, то есть в установленный законом шестимесячный срок, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала в установленном порядке.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей установлено, что после смерти в соответствии с национальной традицией принято раздавать личный вещи умершего среди родственников, а так же "близких людей", к которым относятся и соседи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для восстановления срока на принятия наследства не имеется; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что с момента смерти ФИО3 истцы фактически приняли наследство, в материалы дела не представлено, сведения о вступлении их в наследственные права отсутствуют. Факт того, что на момент смерти матери Березина С.Б. являлась инвалидом 2 группы, а Кобж Ш.Б. является пенсионером, не подтверждает их право на долю в наследстве, поскольку наличие второй группы инвалидности не исключает возможность осуществления трудовой деятельности, а достижение пенсионного возраста само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении на иждивении у кого бы то ни было. Судом также учтено, что умерший наследодатель на момент смерти сама достигла пенсионного возраста. Иных достоверных доказательств того, что истцы находились на иждивении у своей умершей матери в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе:

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

- день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

- инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Поскольку ответчик Чачух С.Б. является наследником по завещанию, а истцы Березина С.Б, Кобж Ш.Б. нетрудоспособными детьми наследодателя, поскольку на день смерти наследодателя Березина С.Б. являлась инвалидом второй группы бессрочно, Кобж Ш.Б. достигла пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости, и имели право на обязательную долю в наследстве, юридически значимым являлось установление обстоятельств по фактическому принятию истцами наследства в отношении каждого из указанных наследников в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами также являлось выяснение стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ), что влияет на определение размера обязательной доли в наследстве (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Требование о восстановлении срока на принятие наследства и требование об установлении фактического принятия наследства являются взаимоисключающими.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление фактов того, совершили ли наследники (истцы) в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО3 действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а в случае отсутствия фактического принятия наследства имеются ли основания для восстановления срока для его принятия, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО3 истцы указывали на то, что они приняли в наследство в течение трех дней после смерти матери ФИО3 движимые вещи, принадлежащие последней, осуществили ремонт в доме, оплачивали коммунальные платежи.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не установил, какое именно движимое имущество приняли истцы в наследство в течение шести месяцев после смерти матери, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельства; представленные истцами доказательства надлежащей правовой оценки суда не получили, а в случае недостаточности данных доказательств суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждении факта того, что истцы в течение шести месяцев после смерти матери фактически приняли наследство, в том числе доказательства ремонта наследственного дома и оплаты коммунальных платежей.

Вывод у суда о том, что принятие после смерти наследодателя ФИО3 истцами ее личных вещей не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а лишь указывает на почитание национальных традиций и ценностей, не соответствует вышеизложенным нормам закона, поскольку признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение каким-либо наследственным имуществом.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не установил, какое именно движимое имущество приняли истцы в наследство в течение шести месяцев после смерти матери, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельства; представленные истцами доказательства надлежащей правовой оценки суда не получили, а в случае недостаточности данных доказательств суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждении факта того, что истцы в течение шести месяцев после смерти матери фактически приняли наследство, в том числе доказательства ремонта наследственного дома и оплаты коммунальных платежей.

В случае если истцы фактически наследство после смерти матери в течение шести месяцев не приняли, то суд был должен в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предложить истца представить доказательства, подтверждающие факт того, что срок на принятие наследства пропущен ими по уважительным причинам, после чего с учетом оценки всех доказательств в их совокупности решить имеются ли основания для восстановления срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун