Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19445/2023[88-24906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лэнд" к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Лэнд" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 390 391 руб. 96 коп, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 147 725 руб. 50 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 332 руб. 33 коп, а также судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023, исковые требования ООО "Лэнд" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Лэнд" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 390 391 руб. 96 коп, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 725 руб. 50 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 332 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лэнд" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Аркада" заключен договор на поставку металлопродукции, стройматериалов. ООО "ПМЦ 2015" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 390 391 руб. 96 коп.

Во исполнение указанного договора между ООО "ПМЦ 2015" и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Аркада" за исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Лэнд" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования первоначального кредитора к ООО "АРКАДА" по обязательству получить задолженность, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 323, 333, 384, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела предоставлены достаточные и допустимые доказательства отгрузки ООО "ПМЦ 2015" в адрес ООО "Аркада" товара на общую сумму 390 391 руб. 96 коп, а также неоплаты поставленного товара в установленный договором срок.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд взыскал сумму неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Аркада", ООО "Лэнд", ООО "ПМЦ 2015", Печерским А.В. являются несостоятельными, учитывая, что данное определение вынесено после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, в данном случае, не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о распространении на спорные правоотношения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно письму Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062 "О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов" обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Таким образом, из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора оплату стоимости товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю. В претензии направленной покупателю установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как заключение договора купли-продажи, так и согласованный сторонами срок исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара имеют место быть после введения моратория Постановлением Правительства N, следовательно, положения названного Постановления на спорные правоотношения сторон истца и ответчика не распространяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере коммерческого кредита при просрочке оплаты услуг истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду непредставления доказательств несения судебных издержек истцом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которой судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева