Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-20712/2023[88-27168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в наследстве по праву представления по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя ФИО14 по доверенности ФИО12, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей на основании доверенности от имени ФИО15 и ФИО3 недействительным (ничтожным); аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N, сделанную ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N сделанную ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворены.

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО15 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным).

Аннулирована запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N, сделанная ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись о регистрации права собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N сделанная ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для постановки вышеуказанных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации перехода права собственности.

Со ФИО4 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Со ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 5 812 руб. 51 коп.

Со ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 5 812 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО14 просят апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

Наследниками которого по закону является ФИО16 (дочь наследодателя) и по праву представления является ФИО17 (внучка наследодателя), которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

При жизни, ФИО15 выдал доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО18, с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 выступающей от имени ФИО15 по доверенности, и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра представлены документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 Регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 181, 188, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку регистрация сделки дарения по доверенности, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения является ничтожной. Также суд указал, что сделка совершена на основании доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью ФИО15, поскольку право собственности у ответчика ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано, а, следовательно, возникло ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на жилой дом, однако, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 423, 576, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенность выдана ФИО15 для совершения от его имени любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, а не для заключения от его имени договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, соответственно, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, договор дарения прошел государственную регистрацию, никаких претензий со стороны регистрирующего органа по представленным документам к сторонам не имелось, ФИО15 имел намерение передать в дар ФИО4 принадлежащее ему имущество, а одаряемый принять в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданная ФИО22 и удостоверенная нотариально доверенность соответствует требованиям закона, совершена с соблюдением установленного порядка, у суда не имелось оснований для признания ее недействительной.

Ссылка на статью 576 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания доверенности и договора дарения ничтожными отклонена судом апелляционной инстанции правильно, поскольку в приведенной правовой норме речь идет о специальной доверенности - на совершение дарения. В настоящем случае спорная доверенность выдана на право совершения различных правовых действий и сделок от имени доверителя.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева