Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23429/2023[88-29130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Петровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Осипова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Осипов А.П. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", расходы на бензин - "данные изъяты", расходы по оплате юриста - "данные изъяты", почтовые расходы и расходы юридической помощи для подачи иска в суд - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года исковые требования Осипова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Региональной службы ГСН РО за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.П. убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", транспортных расходов - "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова Александра Петровича убытков в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", транспортных расходов - "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", транспортных расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", изменено, указанные денежные средства взысканы с Ростовской области в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов в размере "данные изъяты", а также почтовых расходов в размере "данные изъяты" - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым взысканы с Ростовской области в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Осипова А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипова А.П. - отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Осиповым А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части разрешения его исковых требований о компенсации морального вреда, приняв новое решение об их удовлетворении в размере "данные изъяты", и в части разрешения требования о возмещении расходов на представителя, постановив новое решение об их удовлетворении в размере "данные изъяты"

Считает судебные акты в данной части незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивая на удовлетворение своих исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу от Региональной службы ГСН РО поступил отзыв, в котором содержится критика о просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - начальника территориального управления по государственному строительному надзору ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Волгодонского районного суда от 16 мая 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", расходы на бензин в размере "данные изъяты", расходы по оплате юриста в размере "данные изъяты", почтовые расходы и расходы юридической помощи для подачи иска в суд в - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 16, 125, 150, 151, 158, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, установив, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое в законную силу не вступило ввиду его отмены, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшения душевного и психологического состояния, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", подлежит возмещению Региональной службой ГСН РО за счет казны РФ.

Поскольку заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, принято во внимание при разрешении спора по существу, проведение экспертизы признано необходимым, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в данной части и удовлетворил их в размере "данные изъяты"

Суд отметил, что "данные изъяты" - сумма банковской комиссии, не относится к судебным и не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов от 9 февраля 2022 года, суд исходил из сведений о движении дела об административном правонарушении (л.д. 19), согласно которым в эту дату дело было отложено в связи с неявкой истца, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, Осипов А.П. являлся в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Транспортные расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции удовлетворены в размере "данные изъяты", поскольку в данный чек включены расходы на приобретение напитка (кофе Капучино), которые не относятся к судебным расходам.

Транспортные расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в размере "данные изъяты"

В удовлетворении расходов в размере "данные изъяты", понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку истец не являлся 3 ноября 2022 года на досудебную подготовку в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Посчитав сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил ее размер до "данные изъяты"

Также судом взысканы расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты", ввиду наличия соответствующих подтверждений, и расходы по оплату госпошлины - "данные изъяты"

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, так как положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - начальника территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ истец как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года постановление N 214066 от 17 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Осипова А.П. состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу Осипову А.П. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении принадлежащих ему нематериальных благ - достоинства, и деловой репутации, степень которых усиливалась тем, что истец выполняет различные строительные работы и осуществляет контроль за таковыми, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Приведенные обстоятельства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и перенесенных истцом эмоциональных страданиях после возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинении истцу морального вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты", а также почтовых расходов в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, при принятии которого Осипов А.П. присутствовал в судебном заседании, квитанцию об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и описи, подтверждающие о почтовых расходах истца на сумму "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлены в данной части исковых требований и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца за счет казны РФ и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положения о Региональной службе Государственного Строительного Надзора Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области N 230 от 15 декабря 2011 года, счел необходимым присужденные истцу денежные суммы подлежат взыскать с Ростовской области в лице Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области за счет казны Ростовской области, в связи с чем, решение суда в данной части было изменено.

Оснований для изменения решения в части размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил, так как размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, а судебные акты в части разрешения исковых требований в отношении компенсации морального вреда и расходов на представителя законными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов в обжалуемой части.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов