Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23446/2023[88-29131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина Николая Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Зарезина Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года исковые требования Зарезина Н.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зарезина Н.И. взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Зарезина Н.И. к ГУ ГУВД МВД России по Волгоградской области о взыскании данных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарезина Н.И. отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зарезиным Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, с оценкой представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области NН от ДД.ММ.ГГГГ Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зарезина Н.И. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела интересы Зарезина Н.И. представлял ФИО4, за услуги которого, как указывает истец, он оплатил "данные изъяты", в подтверждение чего представил квитанцию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; в данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарезина Н.И. отменено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками; недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также указано, что приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года следует, что Зарезин Н.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял, находился в это время в г. Михайловке Волгоградской области. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, поскольку транспортным средством, как указывает Зарезин Н.И, в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо, следовательно, вред, причиненный собственнику транспортного средства, в том числе, по несению последним расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит возмещению лицом, управлявшим этим транспортным средством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленную истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ АД N суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты не признал.

Исходя из того, что истец Зарезин Н.И. и его представитель ФИО4 приходятся друг другу близкими родственниками, суд апелляционной инстанции усмотрел в их действиях злоупотребление правом, поскольку доказательств реально понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Зарезиным Н.И. расходов на оплату своему сыну ФИО4 юридических услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, признал решение суда первой инстанции незаконным, отменил его и принял новое решение об отказе Зарезину Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарезина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов