Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23755/2023[88-29610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье" к Рожкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств, по кассационной жалобе Рожкова Игоря Анатольевича, поданной представителем ФИО7, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье" (далее ООО "ЭУК "Подмосковье") обратилось с иском к Рожкову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка "Артек" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты", пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года исковые требования ООО "ЭУК "Подмосковье" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рожковым И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не являлся собственником линейных объектов, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности не произведена; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих необоснованность иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что в период 2010 - 2016 годы ООО "Фокса" осуществляло застройку жилого комплекса коттеджного поселка "Артек", которое предусматривало строительство, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры на основании договоров соинвестирования были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного поселка "Артек".

Ответчик Рожков И.А, являясь собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Фокса" договоры соинвестирования N N

В последующем принадлежащие ответчику земельные участки были объединены им в один, площадью "данные изъяты" кв. м.

В августе 2014 года ООО "Фокса" завершило строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.) и благоустройства (далее по тексту "общее имущество") многофункционального жилого комплекса "Артек" по адресу: "адрес", вблизи "адрес" (далее по тексту "к/п "Артек").

Для надлежащего содержания и эксплуатации указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фокса" приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества к/п "Артек". ООО "Фокса" установило состав общего имущества к/п "Артек", утвердило перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества к/п "Артек", размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. На основании принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фокса" заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса N с ООО "ЭУК "Подмосковье". Договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фокса" и ответчиком Рожковым И.А. были подписаны акты реализации проекта (приёмки передачи долей в праве собственности по договорам соинвестирования N-С, N-С, N-С, N-С, N-С, заключенным ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фокса" и другие сособственники общего имущества к/п "Артек" принимают участие в содержании общего имущества к/п "Артек" соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п "Артек", заключенного истцом с каждым из них.

Согласно пунктов 1.3 заключенных между ООО "Фокса" и Рожковым И.А. Договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в пунктах 1.2. Договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию.

Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п "Артек" отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года по делу N 2-4335/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019 года, согласно которому с Рожкова И.А. в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье" взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере "данные изъяты", образовавшаяся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года по делу N 2-3909/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикция от 9 ноября 2021 года о взыскании с Рожкова И.А. в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье" задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию общего имущества в размере "данные изъяты", образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последующем ответчик вновь продолжил уклоняться от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.А. разделил ранее объединенный принадлежащий ему земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на восемь земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Вышеуказанные земельные участки находились в собственности ответчика включительно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на другое лицо.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 310, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ, установив, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено, расчет задолженности по оплате указанных услуг, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно, из текстов договоров соинвестирования, их предметом являлось участие ответчика в строительстве сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей, описание которых приведено в приложении к каждому из договоров. В каждом из договоров соинвестирования определена доля ответчика как соинвестора в праве собственности на объекты инфраструктуры. В пункте 3.8 каждого договора указано, что доля передается соинвестору для совместного управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса.

По актам реализации проекта, составленным и подписанным сторонами по каждому договору соинвестирования, ответчику переданы доли в праве собственности на указанные объекты.

Таким образом, одной из целей заключения указанных договоров соинвестирования являлось возникновение у ответчика права собственности на указанные объекты инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении; момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку предметом спора в данном случае является участие ответчика в содержание указанных объектов инфраструктуры, то с учетом приведенных выше разъяснений, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку договоры соинвестирования, акты реализации проекта им не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик фактически не пользовался этим объектами, не застроил принадлежащие ему земельные участки, не освобождает его от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса РФ, нести бремя содержания объектов, на которые на основании договоров соинвестирования у него возникло право собственности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рожков И.А. не являлся собственником линейных объектов, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности не произведена, в связи с чем, бремя содержания собственности в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как опровергаются вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года по делу N 2-4335/18, решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года по делу N 2-3909/2020, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Игоря Анатольевича, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников