Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24506/2023[88-29901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года по исковому заявлению Шапрановой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шапранова Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", Застройщик) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее первого полугодия 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, ввести его в эксплуатацию и передать ей объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Шапрановой Н.О. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" с отсрочкой уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, полагает, что судами не учтено, что факт подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно которому достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шапрановой Н.О. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: "адрес". В соответствии с договором объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 14 этаже. Стоимость объекта составляет "данные изъяты".

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1.2 и 6.3 Договора определено, что участник обязан в течение 10 рабочих дней, с даты получения сообщения о завершении строительства, принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства не передан ответчиком участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, проверив представленный истом расчет неустойки и признав его обоснованном и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере за спорный период.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме "данные изъяты".

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Так же судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением).

Как усматривается из решения суда первой инстанции, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не являются исключительными основаниями для снижения неустойки.

Все указанные обстоятельства были оценены судами при разрешении вопроса о размере неустойки и подробно отражены в судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

В настоящем деле суды надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон договора, указав, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период развития пандемии и после отмены ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, застройщик, будучи профессиональным участником рынка, мог и должен был предвидеть последствия и риски заключения договора долевого участия на данных условиях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, с указанием на введенный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 мораторий на его начисление, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в лице представителя по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи