Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25349/2023[88-30568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Группа компаний "Владоград" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 года по исковому заявлению Гралова Р.А. к ООО "Группа компаний "Владоград" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия "данные изъяты"

установила:

Гралов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК "Владоград" и Граловым Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому участнику предоставляется двухкомнатная квартира, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 5 этаже в секции N1 в ЖК "Жемчужный" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора "данные изъяты", которые были уплачены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект в установленный договором срок не передан, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а в последующем иска в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2023 года исковые требования Гралова Р.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ГК "Владоград" в пользу Гралова Р.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 года решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа.

Взыскана с ООО "ГК "Владоград" в пользу Гралова Р.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и неправомерно увеличил сумму неустойки, и как следствие штраф, суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Участник) и ООО "ГК "Владоград" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N, согласно которому истцу предоставляется двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью "данные изъяты" кв.м, строительный N, 5 этаж, секция N в ЖК "Жемчужный" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 4.1 Договора цена договора составляет "данные изъяты".

Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства на указанную дату не передан участнику по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО "ГК "Владоград" претензию о выплате суммы неустойки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан по неизвестным причинам, что является нарушением договорных обязательств. Однако, вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта нарушения ООО "ГК "Владоград" условий заключенного между сторонами договора по передаче Гралову Р.А. объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания установленной Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ неустойки, денежной компенсации морального вреда и предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом снизив сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда, указав на неверное применение статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.3.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком объект долевого строительства в установленный п. 6.1 договора срок с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Гралову Р.А. не передан, что в силу закона дает ему право требовать уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Проведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 77. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.3.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел недостаточной и формальной ссылку суда первой инстанции на не предоставление истцом доказательств о наличии для него тяжких имущественных последствий, вопреки бремени доказывания, установленного для такой категории споров.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания размера неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" Также суд изменил размер взыскиваемого штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, то изменился и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно увеличил размер взыскиваемой неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскал неустойку, рассчитанную истцом, в полном размере, в связи с тем, что такой размер в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют как позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Группа компаний "Владоград" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи