Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25985/2023[88-31405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ и с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года отменено в части солидарного взыскания ущерба в пользу ФИО1 с ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что Счет 2, с которого произведено списание является текущим, а не специальным, следовательно, Счет 2 не имеет иммунитета при осуществлении расходных операций в рамках исполнительного производства. Банк не вправе был отказать в исполнении постановления УФССП. Судами не учтено отсутствие доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, которые обусловлены действиями банка по списанию денежных средств с текущего счета истца. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправных действий со стороны банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил кредит в размере "данные изъяты" сроком "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, связанные с реорганизацией ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе записи о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк".

Кредитный договор переведен на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", при этом условия кредитного договора изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

Пунктом 3.2. договора целевого жилищного займа предусмотрено открытие накопительного счета заемщика в ПАО АКБ "Связь-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор банковского (текущего) счета в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" для осуществления операций с денежными средствами целевого жилищного займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен исчерпывающий перечень операций по счету клиента, пункт 3.1.4. договора предусматривает, что осуществление операций, не указанных в пункте 2.2 запрещено, при этом в пункте 2.2 не предусмотрена возможность списания денежных средств с накопительного счета заемщика по долговым обязательствам перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 229 г. Горячий ключ, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Отделение No 8619 ПАО "Сбербанк России" сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 229 г. Горячий ключ, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Отделение No 8619 ПАО "Сбербанк России" сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кавказским районным судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового контроля" сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Горячеключевского ГОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетный счет N (СБВ Счет ЦЖЗ (Росвоенипотека)) открытый на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк".

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП наложен арест на счет N ПАО "Промсвязьбанк", после чего ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства находящиеся на этом счете в размере "данные изъяты" Данные денежные средства были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" в виде обязательств по договору ипотечного кредита согласно договору целевого жилищного займа (Целевые денежные средства, ФГКУ "Росвоенипотека" перечисляет на специализированный текущий счет, открытый истцом в соответствующем банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт ФССП в Горячеключевское ГОСП направлено заявление об отмене постановления об обращении изыскании со счета N открытый в ПАО "Промсвязьбанк" на имя ФИО1, и возвращением списанных денежных средств, с указанием на то, что данный счет является счетом для перечисления ФГКУ "Росвоенипотека" в виде обязательств по договору ипотечного кредита согласно договору целевого жилищного займа и денежные средства, находящиеся на этом счете, не являются доходом должника (электронное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с договором текущего счета, текущий счет N является номинальным счетом, имеет специальный характер и предназначен для средств целевого жилищного займа и погашения ипотечного кредита, в рамках программы банка "Ипотека для военных". В соответствии с указанным договором, кредитор обязан перечислять средства займа в счет погашения ипотечного кредита или вернуть в ФГКУ "Росвоенипотека". Сам владелец счета или кредитная организация не вправе распоряжаться поступающими денежными средствами, в том числе перечислять сторонним организациям.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 45 Конституции РФ, 12, 15, 16, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что по вине ПАО "Промсвязьбанк" со специального целевого счета ФИО1 произошло списание денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения ипотечного кредита.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, при этом отменил решение суда в части солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, накопления для жилищного обеспечения являются собственностью РФ, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника - накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, арест банковского счета участника накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих нарушает права военнослужащего и законодательство регулирующее функционирование такой системы. Средства целевого жилищного займа не являются доходом участника системы, а имеют особый статус денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, государственный контроль (надзор) за целевым использованием которых осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Арест денежных средств на указанном счете влечет за собой нарушение публичных обязательств государства.

Установив, что Банк, достоверно зная о наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, поскольку обладал исчерпывающими сведениями о характере счета, установленным договором банковского (текущего) счета N от ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства и произвел их незаконное списание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного ФИО1 таким списанием.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о списании денежных средств банк должен был руководствоваться не формальным наименованием счета, а его назначением.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы о наименовании счета "текущий" вместо "специальный", принимает во внимание, что назначение и характер счета прямо следуют из содержания договора банковского (текущего) счета N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование счета осуществлено сотрудниками Банка при заключении договора и неверное его наименование не может само по себе освобождать Банк от установленной законом и договором ответственности.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы Банка, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства и произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи