Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26694/2023[88-31549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать строения самовольной постройкой и обязать ответчика устранить нарушения законодательства, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками.

Суд обязал ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Указания суда кассационной инстанции судебной коллегией апелляционного суда не исполнены, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены, суды так и не выяснили, обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества или нет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест, отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных), расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о государственной регистрации.

Специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы. В результате выездного обследования земельного участка установлено, что на территории земельного участка расположены объекты капитального строительства (фундаменты), которые возведены ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В обоснование исковых требований о сносе расположенного на земельном участке ответчика объекта капитального строительства истец указал, что разрешение на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствует.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на то, что в связи с отсутствием информации о порядке получения разрешительной документации обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства, но получил отказ по причине неверно избранного порядка получения разрешительной документации.

Согласно техническому заключению, подготовленному ИП ФИО9 N, состояние возведенных конструкций объектов, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как "Нормальное". Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния фундаментов зданий, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. В ходе обследования не обнаружено существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность. Возведенные строительные конструкции объектов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Объем возведенных строительных конструкций составил 3% от объема конструкций, предусмотренных в проекте. Имеется техническая возможность возобновления строительства объектов (4 зданий) на данном земельном участке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что объекты созданы без получения необходимых разрешений, поскольку ответчиком возведены спорные строения до выдачи разрешения на строительство, и данные нарушения могут быть устранены только путем сноса строений, поскольку доказательств существования иного способа устранения допущенных нарушений, предусмотренного законом, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены объекты, не завершенные строительством, в количестве 4 единиц, планируемое назначение: Гостевые дома, площадь застройки: "данные изъяты" кв.м, каждого объекта (всего 4).

У исследуемых объектов отсутствуют элементы ограждающих конструкций, в связи с этим определить общую площадь не представляется возможным.

Спорные объекты являются объектами капитального строительства.

В ходе проведения осмотра установлено, что объекты экспертизы находится в стадии не завершенного строительства.

У спорных объектов выявлены несоответствия обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также выявлено размещение спорных объектов в границах охранной зоны В Л 0, 4 кВ Нп 1-227, что не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N 160. Размещение объекта экспертизы в охранных зонах электрических сетей влечет за собой несоблюдение Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года N 160 и, как следствие, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что создает угрозу энергетической безопасности РФ и экологической безопасности электроэнергетики.

На данной стадии строительства имеется возможность приведения спорных объектов в соответствие со строительными нормами и правилами.

Нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются неустранимыми.

Исследование соответствия экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не проводилось, поскольку спорные объекты являются объектами незавершенными строительством.

Спорные объекты расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Учитывая тот факт, что объектами исследования являются не завершенные строительством объекты, однозначно ответить на вопрос о соответствии спорных строений виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Планируемое назначение спорных объектов - гостевые дома, что соответствует тому виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства, имеют признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием для сноса спорных строений, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 15 ноября 2022 года, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края". В мотивировочной части заключения, эксперт указал, что на земельном участке выявлено две постройки и четыре объекта не завершенного строительства. Две постройки представляют собой металлические вагончики установленные на столбчатый фундамент (заливные сваи). Объекты незавершенного строительства в виде 4 единиц являются типовыми (идентичными друг другу) и представляющие собой элементы несъемной опалубки установленной на столбчатый фундамент. По факту имеется столбчатый фундамент (заливные сваи) и на нем лежит опалубка, т.е. отсутствует соединяющий бетонный ростверк при наличии которого образуется цельная конструкция фундамента. Также эксперт установил, что две постройки, которые представляют собой металлические вагончики, установленные на столбчатый фундамент не имеют признаков капитальности. Согласно выводам эксперта, если на столбчатый фундамент что-либо установить, то это нельзя отнести к недвижимости, а если просто положить опалубку (без заливки бетона), то это уже объект недвижимости с признаками капитальности строения. Между тем, данные противоречия судом не устранены и не оценены.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Доказательств того, что столбчатый фундамент (заливные сваи) образует завершенную конструкцию и работы по сооружению фундамента завершены материалы дела не содержат, а имеется лишь ссылка на капитальность столбчатого фундамента.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить, является или нет спорная постройка объектом недвижимого имущества для решения вопроса о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Между тем, судом на разрешение экспертов вопрос о том, обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества или нет не ставился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки выводам специалиста, изложенным в техническом заключении ИП ФИО9 N, указавшего, что возведенные строительные конструкции объектов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Объем возведенных строительных конструкций составил 3% от объема конструкций, предусмотренных в проекте. Имеется техническая возможность возобновления строительства объектов (4 зданий) на данном земельном участке.

При этом, сваи, погруженные в определенном порядке в грунт не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками такого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в основу выводов о наличии оснований для сноса спорного объекта также принял во внимание факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

При этом судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам совершения действий, направленных на выполнение предусмотренной законом процедуры уведомления о начале строительства, на получение разрешения на строительство, в том числе решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому признан незаконным отказ администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 29 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольных построек, фактически судом апелляционной инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорных строений в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос принадлежащего ему спорных объектов, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, также отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Приводя вывод о самовольности спорных объектов, суд не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом признаки самовольности спорных объектов, не оценили допущенные нарушения при их возведении градостроительных норм и правил по критерию существенности и устранимости, вывод суда создании возведенными постройками угрозы жизни и здоровью граждан убедительными доказательствами не обоснован.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции остались не выясненными, а указания суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном апелляционном рассмотрении дела проигнорированы, что является недопустимым.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления фактических обстоятельств дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, в том числе по вопросу установления обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие у соответствующих объектов признаков капитальности строений не свидетельствует о характере спорных объектов как капитальных объектов по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи