Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27190/2023[88-32097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова Д.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании отказа в заключении трудового договора и приеме на работу, по кассационной жалобе Русскова Д.А, поступившей с делом 16 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ошуеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Чиж К.Е, судебная коллегия

установила:

Руссков Д.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее ГБУЗ) "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края Видлога С.И. в заключении трудового договора и приеме на работу Русскова Д.А. на должность врача-онколога стационарного отделения с 8 сентября 2022 г.; признать незаконным отказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края Видлога С.И. в заключении трудового договора и приеме на работу Русскова Д.А. на должность врача-онколога поликлинического отделения с 8 сентября 2022 г.; обязать исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края Видлога С.И. заключить трудовой договор и принять на работу в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность врача-онколога Русскова Д.А..

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истец работал с 20 февраля 1989 г. в Онкологическом отделении Ейской ЦРБ в должности врача-онколога, а с 7 июля 2006 г. осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего Онкологическим отделением Ейской ЦРБ. На сайте "ГородРабота.ру" было размещено объявление о наличии вакансии - врача- онколога в Ейской ЦРБ. 25 августа 2022 г. он обратился в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о приеме врачом-онкологом на вакантную ставку врача стационарного отделения с 8 сентября 2022 г, а также заявление о приеме врачом-онкологом на вакантную ставку врача поликлинического отделения с 8 сентября 2022 г. 7 сентября 2022 г. в адрес истца поступили два заказных письма из ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края, датированные 06.09.2022 года, в которых сообщалось об отсутствии потребности во враче-онкологе в стационарном отделении ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края и об отказе в заключении трудового договора. Истец полагал, что отказ является неправомерным, надуманным, необоснованным, так как штат врачей-онкологов ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края не был укомплектован полностью, отказ в заключении трудового договора противоречит требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. исковые требования Русскова Д.А. об оспаривании отказа в приеме на работу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русскова Д.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что укомплектованность должности врач-онколог в поликлиническом отделении составляет 75% (1, 0 ставка считается вакантной), укомплектованность должности врач-онколог в стационарном отделении составляет 59, 3% (4, 25 ставки заняты работниками на условиях внутреннего совместительства, 0, 25 ставка считается вакантной). Кроме того, после отказа истцу в приеме на работу в связи с отсутствием потребности ответчик принимает на работу иного специалиста. Суд не обратил должного внимание на то, что фактически ответчиком признано нарушение им норм Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 219-ФЗ, постановления Правительства РФ от 13 мая 2022 г. N 867, от 30 декабря 2021 г. N 2576, согласно которому работодатели обязаны размещать вакансии на портале "Работа в России". Ответчик в ходатайстве о приобщении документов сам заявлял, что в связи с достаточным укомплектованием учреждения врачами-онкологами и отсутствием необходимости потребности, руководством учреждения было принято решение официально не объявлять о свободной вакансии врача-онколога и не занимать указанную ставку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае, Министерству здравоохранения Краснодарского края.

Судебные извещения, направленные в адрес истца Русскова Д.А. и ответчика - представителя ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края, возвращены отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Кроме того, стороны реализовали свое право на защиту, направив представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руссков Д.А. в 1983 году успешно окончил лечебный факультет Дагестанского государственного университета, что подтверждено дипломом об образовании N 278822 от 25 июня 1983 г. и с 1 августа 1983 г. по 30 июня 1984 г. проходил интернатуру в Краснослободской ЦРБ Мордовской АССР. Решением выпускной экзаменационной комиссии от 30 июня 1984 г. (протокол N 55) ему была присвоена квалификация врача-хирурга, что подтверждено удостоверением N 55 от 30 июня 1984 г. 6 октября 2015 г. решением экспертной группы профиля по хирургии, аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "хирурги", что подтверждено Приказом N 2415 от 6 октября 2015 г, удостоверением N 5801 от 6 октября 2015 г, сертификатом специалиста N 1177241950430, выданным на основании решения экзаменационной комиссии от 14 мая 2015 г. 5 июля 2018 г. решением экзаменационной комиссии получил Сертификат N 1177241769701 по специальности "Онкология", а 21 сентября 2018 г. на основании решения Ведомственной аттестационной комиссии Федерального медико-биологического агентства от 13 сентября 2018 г. ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "онкология", что подтверждено Сертификатом специалиста N 1177241764701 от 5 июля 2018 г. и выпиской из Приказа N 143 от 21 сентября 2018 г. (л. д. 16-23).

Ранее Руссков Д.А. замещал должность заведующего онкологическим отделением и врача-онколога в ГБУЗ "Онкологический был уволен по собственному желанию 21 марта 2014 г, что подтверждается заявлением истца и приказом о прекращении трудового договора с работником N 42-ЛС от 21 марта 2014 г. (л. д. 52-53).

С учетом длительного опыта работы и наличием высшей квалификационной категории по специальности "Онкология", истец принял решение о работе в специализированном медицинском учреждении здравоохранения "Онкологический диспансер N 4", так как узнал, что в учреждении имеются вакантные должности, информация о которых размещена в сети "Интернет" на сайте "Город Работ.ру" (л. д. 14-15), в связи с чем обратился в адрес ответчика с соответствующими заявлениями от 25 августа 2022 г.: о приеме на ставку врача-онколога стационарного отделения с 8 сентября 2022 г. (л. д. 8), а также о приеме на ставку врача-онколога в поликлиническое отделение с 8 сентября 2022 г. (л. д. 11).

Ответами ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 6 сентября 2022 г. N 421 и N 422 истец проинформирован об отсутствии в учреждении потребности во враче-онкологе поликлинического и стационарного отделения, а также об отсутствии соответствующей вакансии (л. д. 9, 12).

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд, так как считает, что штат ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края не укомплектован полностью, в связи с чем отказ в принятии на работу неправомерен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения истца в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" М3 КК, а также на дату вынесения решения суда, в учреждении имеется вакантная должность врача-онколога, занятая на основании внутреннего совместительства, исходил из того, что обязанности по должности врача-онколога поликлинического отделения на условиях совмещения в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса РФ выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является предложение ГБУЗ "Онкологический диспансер N4". Министерства здравоохранения Краснодарского края неопределенному кругу лиц об имеющейся вакансии врача-онколога на дату обращения истца с заявлениями о трудоустройстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление сайта "ГородРабот.ру" в пользование соискателям осуществляется на бесплатной (безвозмездной) основе, а предоставление сайта в пользование работодателям осуществляется на платной (возмездной основе в соответствии с тарифами, установленными Администрацией сайта и опубликованными на сайте, ГБУЗ Онкологический диспансер N 4 не зарегистрировано как пользователь данного коммерческого сайта, а соответственно сотрудники учреждения от имени юридического лица не размещали информацию о вакансиях.

ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края размещает информацию о вакансиях в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, то есть на официальных сайтах "Работа России" по адресу https://kubzan.ru и https://trudvsem.ru путем подачи информации в ГКУ КК "Центр занятости населения Ейского района".

Судебной коллегией установлено, что на дату обращения истца объявленная вакансия в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" была только одна вакансия - врач-терапевт. Таким образом, имеющиеся вакантные ставки врача-онколога были заняты, инициативу прекращения трудовых отношений ни работодатель, ни работники не проявляли.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Русскова Д.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Русскова Д.А. не могло служить основанием для прекращения трудовых отношений с другими работниками, которые работают у работодателя на условиях совместительства и выполнения дополнительной работы. Для освобождения 1, 0 вакантной ставки в поликлинике, которую занимает с 8 апреля 2021 г. заведующий поликлиническим отделением - врач-онколог Мусин Р.В. на условиях дополнительной работы, согласно трудовому законодательству возможно только по инициативе работодателя, с уведомлением работника за три дня, или по инициативе работника по личному заявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г, Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Русскова Д.А, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, сделан обоснованный вывод, что поскольку ответчик не объявлял об открытии вакансии врача-онколога, на занятие которой претендовал Руссков Д.А, а имевшаяся ставка врача-онколога заняты другим работником на условиях совмещения должностей, то работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует вывод, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ возможность заключения с работников трудового договора по внутреннему совмещению (выполнение в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы в возглавляемом учреждении), трудовым законодательством не предусмотрена, в отличие от выполнения работы по совместительству, согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15 февраля 2023 г. в поликлиническом отделении ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" МЗ КК врачами-онкологами 1, 0 ставка является вакантной, т.к. занята работником на условиях дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей на основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, в стационарном отделении 0, 25 ставки считаются вакантными, т.к. заняты работниками на условиях дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей на основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, 4, 25 ставки заняты работниками на условиях внутреннего совместительства на основании статьи 60.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, наличие вакантной ставки не является безусловным основанием для приема истца на работу в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" МЗ КК на должность врача-онколога, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях официально не публиковалось.

Доказательств получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 20, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности решения об отказе в приеме Русскова Д.А. на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русскова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова