Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27623/2023[88-32395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О.П. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидоренко О.П, поступившей с делом 21 августа 2023 г, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоренко О.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее ГАУЗ) "Волгоградская областная дезинфекционная станция" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности медицинского дезинфектора отдела профилактики ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция", работодателем проводится дискриминационная политика, нарушаются ее трудовые права, на нее незаконно наложены дисциплинарные взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд отменить наложенные в отношении нее приказами руководителя ответчика дисциплинарные взыскания: от 6 июня 2022 г. N 84-ЛС в виде замечания, от 14 июня 2022 г. N 88-ЛС в виде замечания, от 17 июня 2022 г. N89-ЛС в виде выговора, от 30 июня 2022 г. N 99-ЛС о лишении выплат стимулирующего характера, от 1 августа 2022 г. N 122-ЛС в виде выговора, от 1 августа 2022 г. N 123-ЛС в виде выговора, от 17 октября 2022 г. N 152-ЛС в виде замечания, от 20 октября 2022 г. N 153-ЛС в виде выговора; т.к. она не совершала никаких дисциплинарных поступков, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред 50 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г. исковые требования Сидоренко О.П. удовлетворены частично.

Отменены приказы ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о наложении дисциплинарных взысканий в отношений медицинского дезинфектора Сидоренко О.П.: от 6 июня 2022 г. N 84-ЛС в виде замечания, от 14 июня 2022 г. N 88-ЛС в виде замечания, от 1 августа 2022 г. N 122-ЛС в виде выговора, от 1 августа 2022 г. N 123-ЛС в виде выговора.

Взыскана с ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в пользу Сидоренко О.П. компенсация морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 17 июня 2022 г. N89-ЛС в виде выговора, от 30 июня 2022 г. N 99-ЛС о лишении выплат стимулирующего характера, от 17 октября 2022 г. N 152-ЛС в виде замечания, от 20 октября 2022 г. N 153-ЛС в виде выговора.

Указывает, что приказом N 89-ЛС от 17 июня 2023 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее заполнение "Учетно - контрольных карт" (3 июня 2022 г.). Ответчик не представил в судебном заседании никакого документа, подтверждающего регламент заполнения "Учетно - контрольных карт", так как такого документа нет. При отсутствии регламента и инструкции по заполнению "Учетно - контрольных карт", отсутствуют и нарушения. Недочёты по заполнению "Учетно - контрольных карт" были исправлены в тот же день 3 июня 2022 г. с приложением документов. Полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 99-ЛС от 30 июня 2022 г. истца лишили выплат стимулирующего характера, в соответствии с объявленным выговором приказом N 89-ЛС от 17 июня 2022 г. Полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 152-ЛС от 17 октября 2022 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15 час. 14 мин. до 15 час. 42 мин. 6 октября 2022 г. В судебном заседании истцом были представлены аргументы, подтверждающие, что 6 октября 2022 г. она выезжала в Волгоград в Кировский район для проведения профилактических работ на объектах ЛПУ. Выехали в 9 час. 15 мин. вернулись в 15 час 03 мин. обеда у нее не было, так как не было ни время, ни места для приема пищи. Отсутствовала на рабочем месте по причине того, что ушла на обед. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания за использование законного права на обед, свидетельствуют о превышении работодателем своих полномочий.

Приказом N 153-ЛС от 20 октября 2022 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15 час. 12 мин. до 15 час. 42 мин. 10 октября 2022 г. Отсутствовала на рабочем месте по тем же обстоятельствам, что и 6 октября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение вручено ответчику, также от него поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидоренко О.П. на основании трудового договора N 08/2017 от 4 мая 2017 г. работает медицинским дезинфектором отдела профилактической дезинфекции ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция".

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N 89-ЛС от 17 июня 2022 г, в отношении Сидоренко О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N 99-ЛС от 30 июня 2022 г, Сидоренко О.П. лишена выплат стимулирующего характера: премии за второй квартал 2022 г, надбавки за июнь 2022 г. в связи с объявлением ей выговора 17 июня 2022 г.

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N 152-ЛС от 17 октября 2022 г, в отношении Сидоренко О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не соблюдением правил внутреннего распорядка учреждения - отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 6 октября 2022 г. с 15 часов 14 минут до 15 часов 42 минут.

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N 153-ЛС от 20 октября 2022 г, в отношении Сидоренко О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не соблюдением правил внутреннего распорядка учреждения- отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 10 октября 2022 г. с 15 часов 12 минут до 15 часов 42 минут.

В соответствии со служебной запиской специалиста по кадрам ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" Васильевой Э.В. от 3 июня 2022 г, при предоставлении медицинским дезинфектором Сидоренко О.П. учетно-контрольной карты ООО "Спектр Дент" и ООО "Лавровский" об обработке объектов 3 июня 2022 г, подписанных представителями указанных юридических лиц, истцом не было указано списанное количество дизенфицирующих средств на объектах (л. д. 29).

Согласно пункту 2.4.14 трудового договора N 08/2017 г. от 4 мая 2017 г, п.2.14 должностной инструкции, Сидоренко О.П. обязана оформлять первичную учетно-отчетную документацию.

Материалами дела установлено, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждения ответчика, трудового договора от 4 мая 2017 г. N 08/2017, рабочий день истца медицинского дезинфектора ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" Сидоренко О.П. с 8 до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 191, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из доказанности факта нарушения Сидоренко О.П. Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку истцу был известен режим работы, в частности, рабочие и выходные дни, рабочее время и время обеденного перерыва, что соответствует условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, опоздание на работу, прекращение работы до окончания установленной продолжительности рабочего времени, ранний уход с работы, несоблюдение времени установленного перерыва на обед, отсутствие на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа N99-ЛС от 30 июня 2022 г, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сидоренко О.П. нарушена трудовая дисциплина, в связи с чем у работодателя имелись основания для лишения ее выплат стимулирующего характера, предусмотренных локальными актами ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что Сидоренко О.П. нарушена трудовая обязанность предусмотренная пунктом 2.14 должностной инструкции медицинского дезинфектора, по оформлению первичной учетно-отчетной документации, а именно ненадлежащим заполнении учетно-контрольной карты по форме установленного образца, что является нарушением должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, совершение которого влечет возможность привлечения работника, допустившего такой проступок, к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 6 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г, так как истец уходила на обед, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена и в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ обязана была их соблюдать.

За нарушения служебной дисциплины к Сидоренко О.П. применено минимальное дисциплинарное взыскание из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ - замечание.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию со стороны работодателя не нашла своего подтверждения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является дискриминацией в сфере труда, поскольку оно обусловлено нарушением истцом рудовой дисциплины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко