Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27995/2023[88-33045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко Руслана Александровича к Колос Тамиле Александровне, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Ерещенко Руслана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ерещенко Р.А. обратился в суд с иском к Колос Т.А, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он по договору цессии от 26 октября 2020 года приобрел у ФИО3 права требования к Колос Т.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 984 573, 94 руб. Указанная сумма была списана ПАО "Сбербанк" с банковской карты ФИО3 и переведена на счет Колос Т.А, у которой не имелось оснований к ее получению. На требование возвратить указанную денежную сумму Банк ответил отказом

Просил суд взыскать с Колос Т.А, ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 984 573, 94 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 г. исковые требования Ерещенко Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колос Т.А. в пользу Ерещенко Р.А. неосновательное обогащение в размере 983 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с Колос Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 036, 30 рублей.

Определением от 3 августа 2022 г. судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Ерещенко Руслана Александровича к Колос Тамиле Александровне, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Глушакова Александра Сергеевича, Кайдаш Виталия Владимировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022г. отменено и принято новое, которым исковые требования Ерещенко Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колос Тамилы Александровны (паспорт N выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу Ерещенко Руслана Александровича (паспорт N выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) неосновательное обогащение в размере 983 630 рублей.

С Колос Тамилы Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 036, 30 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Ерещенко Руслана Александровича к Колос Тамиле Александровне, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства представителя ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 г. N.

Таким образом, к моменту постановления Ростовским областным судом определения от 03 августа 2022 г. ФИО4 уже утратил в полном объеме свою правосубъектность, в т.ч, гражданскую процессуальную, а потому, несмотря на постановление указанного определения, так и не стал лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем отношения по процессуальному правопреемству в связи с его смертью не возникли.

В кассационной жалобе истец Ерещенко Р.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступили от Колос Т.А. письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 04 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Колос Т.А, в общей сумме 983 630 рублей. Данные обстоятельства подтверждается индивидуальными выписками с банковской карты (л.д. 17, 20, 22, 27, 104-105, т. 1).

Наличие долговых либо иных обязательств между ФИО3 и ответчиком Колос Т.А. не установлено.

Колос Т.А. являлась сотрудником ИП ФИО4, что подтверждает приказ о приеме на работу от 09 января 2019 г. N 1.

Денежные переводы производись ФИО3 с одной и той же банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк - MAESTRO N**** N, на одну и ту же банковскую карту ответчика Колос Т.А. N **** N через систему Онлайн Сбербанк неоднократно, 5 раз, на протяжении более двух месяцев.

Ответчик Колос Т.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт перечисления ей ФИО3 указанных денежных средств, пояснила, что между ИП Ерещенко Р.А. и ИП ФИО4 возникли обязательства, связанные с приобретением Глушаковым А.С. у ИП ФИО4 рыбной продукции.

В подтверждение доводов Колос Т.А. предоставлены ветеринарные свидетельства от 06 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г, 14 января 2020 г, 15 января 2020 г, 11 марта 2020 г, из содержания которых следует, что ИП ФИО4 являлся отправителем различного вида рыбной продукции, а ее получателем - ИП Ерещенко Р.А.

Также, ответчиком Колос Т.А. представлены копии расходных накладных, в которых поставщиком указан ИП ФИО4, а покупателем - ИП Ерещенко Р.А.: на сумму 192 380 рублей от 30 ноября 2019 г. N, на сумму 336 058 рублей от 20 декабря 2019 г. N, на сумму 357 798 рублей от 15 января 2020 г. N, на сумму 97 394 рублей от 30 января 2020 г. N.

В ходе судебного разбирательства Колос Т.А. последовательно утверждала, что ФИО3 перечислял ей денежные средства в рамках хозяйственной деятельности по приобретению рыбной продукции ИП Ерещенко Р.А, компаньоном и родственником которого он является, у ИП ФИО4

В последующем, денежные средства, перечисленные на её, Колос Т.А, счет, а она в свою очередь вносила их в кассу ИП ФИО4 В подтверждение своей позиции в материалы дела ею предоставлены копии приходных кассовых ордеров от 04 декабря 2019 г. N, от 27 декабря 2019 г. N, от 22 января 2020 г. N 3, от 18 февраля 2020 г. N 11, денежные суммы по которым совпадают с денежными суммами, перечисленными по указанным выше расходным накладным.

Согласно поступившим в судебную коллегию письменным пояснениям ФИО3, действительно, в значимый период, он со своей карты на карту ответчика произвёл переводы на общую сумму 984 573, 94 рублей по следующим причинам. Колос Т.А. предоставила ему свои реквизиты вместо реквизитов организации, в которой он хотел приобрести продукцию. Так как полной суммы денег за продукцию у него не было, они договорились, что он будет оплачивать продукцию частями. Первый раз он перевел денежные средства на счет, который ему предоставила Колос Т.А. Он был в полной уверенности, что указанный счет принадлежит юридическому лицу, которое впоследствии предоставит ему продукцию. Однако после последнего платежа он не получил никакой продукции, связь с Колос Т.А. прекратилась. После указанных событий он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику, на что получил отказ. По информации банка, получателем денежных средств является Колос Т.А.

Удовлетворяя исковые требования Ерещенко Р.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности между истцом и ИП ФИО4 договорных отношений на поставку продукции, в связи с чем на стороне Колос Т.А. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения, не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Ерещенко Р.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства от истца были получены Колос Т.А. в рамках ранее имевшихся договорных отношений и пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельными доводы истца об ошибочности перечислений денежных средств в пользу ответчика, которые перечислялись неоднократно, 5 раз, на протяжении более двух месяцев.

При этом суд принял во внимание, что доводы ответчика, о том, что с целью приобретения рыбной продукции у ИП ФИО4 денежные средства, перечисленные ФИО3, направлялись ответчику Колос Т.А. в период её трудовой деятельности у ИП ФИО4, что нашло также свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных пояснениях ФИО3

Обстоятельства предоставления ФИО3 ответчику Колос Т.А. в период с 04 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. денежных средств носили неоднократный и регулярный характер, следовательно перечисления не носили характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

При этом ФИО3 использовал точные реквизиты карты Колос Т.А, осуществлял денежные переводы со своей банковской карты на одну и ту же банковскую карту ответчика через систему Онлайн Сбербанк, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств и подтверждает доводы Колос Т.А. о том, что перевод ей денежных средств осуществлен в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного представления.

Таким образом, неоднократное совершение ФИО3 платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика и факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, ФИО3, в своих письменных пояснениях подтвердил намерение приобрести продукцию у организации, в связи с чем им неоднократно совершены переводы на предоставленную сотрудником организации ? ответчиком по делу карту.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получил от ответчика, ИП ФИО4 какое-либо встречное предоставление (рыбную или иную продукцию) либо отчет об использовании предоставленной суммы (в частности, невнесение в кассу ИП ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств), основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не является, в с вязи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обоснованно руководствуясь положениями статей 845, 846 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ПАО "Сбербанк" и ссылка истца на обязанности ПАО "Сбербанк" в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возвратить денежные средства, основано на неправильном понимании норм материального права. Ответчик - ПАО "Сбербанк" не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами лица, на которое открыт расчетный счет, без его распоряжения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ерещенко Р.А, верными, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ерещенко Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи