Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29687/2023[88-34348/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя МУП "Ялтинские тепловые сети" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Ялты обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковые требования прокурора города Ялты, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. На Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих мероприятий:

- провести идентификацию и регистрацию эксплуатируемых объектов, обладающих признаками опасности, указанными в Приложении 1, 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в государственном реестре опасных производственных объектов, устранив тем самым нарушения требований пункта 2 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- получить лицензию в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - "Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 16-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

26 апреля 2023 года МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года заявление МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворено. МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым предоставлена отсрочка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 года на срок до 19 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП "Ялтинские тепловые сети" по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что ответчик выполняет все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда. На сегодняшний день, решение не исполнено в части получения лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", по двум объектам предприятия, однако с целью получения лицензий, на предприятии заключен контракт на экспертизы промышленной безопасности указанных объектов. Считает, что неисполнение решения суда, в части получения лицензии, не может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, потребляющих коммунальные услуги, а также граждан, непосредственно работающих на котельных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, принятие ответчиком мер для выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда доказательствами не подтверждена.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы сторон, а также, принимая во внимание, что со времени вступления судебного акта в законную силу прошло более полутора лет, в течение которых ответчики не принимали достаточных мер к его исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя МУП "Ялтинские тепловые сети" по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "Ялтинские тепловые сети" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев