Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32975/2023[88-37425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО1 о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 и кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО12, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, в размере 3 097 092, 37 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, требование истца удовлетворены, а именно суд постановил:взыскать с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет возмещения имущественного вреда 3 097 092, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании имущественного вреда с ФИО2

В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО2 о взыскании имущественного вреда.

С ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет возмещения имущественного вреда 3 097 092 рублей 37 копеек.

С ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в размере 23 685 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что его доверитель не был извещен о времени и дате проведения судебного заседания. Судебной корреспонденции не получал.

Кроме того, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, не учтено, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара исключена юридическая квалификация "предварительный сговор группы лиц", и не учтено, что фактически ФИО4 ввел в заблуждение и ФИО2 относительно примененных материалов, стоимость которых существенно была ниже, чем имеющейся в проектно-сметной документации, а также не учтено, что если акт выполненных работ и был бы подписан только ФИО2, то никакой оплаты произведено бы не было, поскольку такой документ в обязательном порядке должен содержать подпись заказчика, в лице руководителя Управления капитального строительства Администрации МО города - курорта Анапа, что отражено в должностных инструкциях ФИО2 и руководителя Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а так же в показаниях свидетеля ФИО7, которая также подписывала эти же акты выполненных работ от имени заказчика, после которой они передавались в централизованную бухгалтерию для проверки и производства оплаты.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО12 ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принял во внимание, что размер ущерба должен определяться судом при рассмотрении гражданского дела, и не может быть определен суммой указанной в приговоре суда, поскольку приговором лишь установлена вина ответчиков. По указанным основаниям полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении по делу экспертизы, для определения суммы ущерба.

Ответчик ФИО4, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, представление своих интересов доверил ФИО12

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение ФИО4, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО12, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.2021, измененным апелляционным определением от 21.10.2021 только в части назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, являющийся директором ООО "Экспет Энерго Строй", обладающий административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный хищение денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, путем обмана, при реализации заключенных между муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Эксперт Энерго Строй" (подрядчик) муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивной площадки в "адрес" и N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивно-игровой площадки в "адрес", при выполнении обязательств по контрактам в Акты о приемке выполненных работ КС-2 внес заведомо ложные, недостоверные сведения о примененных материалах на строительном объекте (объектах), фактически не соответствующих проектно-сметной документации, имеющих стоимость, значительно ниже заявленной, представил данные акты на подпись представителю заказчика ФИО2, после чего предъявил их для оплаты ответственным сотрудникам заказчика, не осведомленным о его неправомерных действиях, в результате чего сотрудниками отдела казначейского контроля финансового управления администрации г. Анапа на расчетный счет ООО "Эксперт Энерго Строй" были перечислены денежные средства в суммах, указанных в Актах выполненных работ, по объекту в хут. Большой Разнокол в сумме 3 758 073, 10 руб, по объекту в ст. Благовещенской в сумме 5 810 227, 40 руб, из которых по первому объекту (хут. Большой Разнокол) денежные средства в сумме 1 610 257, 57 руб, а по второму объекту (в ст. Благовещенской) в сумме 1 485 834, 80 руб. уплачены за проведенные работы, фактически не соответствующие проектно-сметной документации, имеющие стоимость значительно ниже заявленной.

Тем самым приговором суда установлено, что ФИО4 путем обмана похитил денежные средства бюджета муниципального образования город-курорт Анапа по муниципальному контракту на строительство объекта в хут. Большой Разнокол в сумме 1 610 257, 57 руб, и по муниципальному контракту на строительство объекта в ст. Благовещенской в сумме 1 486 834, 80 руб, причинив тем самым ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 3 097 092 руб. 37 коп.

Сумма ущерба, установлена в рамках рассмотрения уголовного дела на основании проведенной экспертизы, назначенной постановлением следователя в рамках предварительного следствия, выводы которой легли в основу приговора суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", установив факт причинения ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 3 097 092 руб. 37 коп, а также установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установившей размер (стоимость) фактически выполненных по муниципальным контрактам работ, несоответствие части выполненных работ проектно-сметной документации в части применяемых материалов и их стоимости, учитывая, что разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ в совокупности составляет сумму ущерба в размере 3 097 092 руб. 37 коп, вмененную в вину подсудимому ФИО4, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО4

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что без подписания ФИО1 акта выполненных работ, денежные средства за их проведение ФИО4 не могли быть перечислены, приняв во внимание состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N1032-О, от 26 февраля 2021 года N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 года N 267-О и от 11 февраля 2020 года N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установил, что обстоятельства причинения ФИО4 и ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений.

Так, приговором Октябрьского районного суда г..Краснодара от 05.08.2021, измененным апелляционным определением от 21.10.2021 лишь в части назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО4, являющийся директором ООО "Экспет Энерго Строй", обладающий административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, путем обмана, при реализации заключенных между муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Экспет Энерго Строй" (подрядчик) муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивной площадки в х. Большой Разнокол и N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивно-игровой площадки в ст.

Благовещенской г..Анапа, при выполнении обязательств по контрактам в Акты о приемке выполненных работ КС-2 внес заведомо ложные, недостоверные сведения о примененных материалах на строительном объекте (объектах), фактически не соответствующих проектно-сметной документации, имеющих стоимость, значительно ниже заявленной, а затем, представил данные акты на подпись представителю заказчика ФИО1, который их подписал, после чего предъявил их для оплаты ответственным сотрудникам заказчика, не осведомленным о его неправомерных действиях, в результате чего сотрудниками отдела казначейского контроля финансового управления администрации г..Анапа на расчетный счет ООО "Эксперт Энерго Строй" перечислены денежные средства в суммах, указанных в Актах выполненных работ, подписанных от имени заказчика ФИО1 по объекту в хут. Большой Разнокол в сумме 3 758 073, 10 рублей, по объекту в ст. Благовещенской в сумме 5 810 227, 40 рублей, из которых по первому объекту (хут. Большой Разнокол) денежные средства в сумме 1 610 257, 57 рублей, а по второму объекту (в ст. Благовещенской) в сумме 1 485 834, 80 рублей уплачены за проведенные работы, фактически не соответствующие проектно-сметной документации, имеющие стоимость значительно ниже заявленной.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из оснований заявленных исковых требований вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая виновные действия ответчика ФИО1, приведшие к конечному единому результату - причинению истцу ущерба, независимо от гражданско-правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о возложение на последнего солидарной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в части разрешения требования истца о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, применив вышеуказанные правовые категории, нормы материального и процессуального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств и факты, подлежащие доказыванию по делу, а также обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что без подписания ФИО1 акта выполненных работ денежные средства за их проведение ФИО4 не могли быть перечислены, последнему.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика, что фактически ФИО4 ввел в заблуждение ФИО2 относительно примененных материалов, стоимость которых существенно была ниже, чем имеющейся в проектно-сметной документации, и судом не учтено, что если акт выполненных работ и был бы подписан только ФИО2, то никакой оплаты произведено бы не было, поскольку такой документ в обязательном порядке должен содержать подпись заказчика, в лице руководителя Управления капитального строительства Администрации муниципального образования города - курорта Анапа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что ФИО1 подписал Акты о приемке выполненных работ КС-2, после чего предъявил их для оплаты ответственным сотрудникам заказчика, не осведомленным о его неправомерных действиях, перечисливших на расчетный счет ООО "Эксперт Энерго Строй" денежные средства в суммах, указанных в Актах выполненных работ. При этом, суд обоснованно отметил, сославшись на объективную сторону совершенного ответчиком ФИО1 преступления предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующего его действия как неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, указав, что состав указанного преступления сформулирован как материальный.

При указанных обстоятельствах, состоявшимся приговором суда также установлена вина ФИО1 в причинении ущерба из-за неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что суд не установи фактический размер ущерба, также являются несостоятельными, поскольку в принятом судебном акте судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных сторонами доказательств, переоценивать которые у суда кассационной инстанции полномочий не имеется. Суд обоснованно установив разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ, которая составила сумму 3 097 092 рубля 37 копеек, правомерно признал её суммой ущерба, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, при отсутствии оснований для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния, который учтен в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии доказательств, указывающих на иной размер ущерба.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, всем представленным истцом доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 и кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский