Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33483/2023[88-38142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" к Стрельниковой Елене Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - Сочи" о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями в связи с существенным изменением обстоятельств, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Океан" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Океан" обратилось в суд с исковым заявлением к Стрельниковой Е.О. и ООО "Наш Дом - Сочи" о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требования мотивированы тем то, что между ООО "Океан" и ООО "Наш Дом-Сочи" был заключен договор о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш Дом-Сочи", действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах застройщика ООО "Океан" и Стрельниковой Е.О. были заключены договоры долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями по адресу: "адрес", зарегистрированные в Едином государственном реестре прав с учетом проектной декларации, размещенной на сайте www.elite-towers.ru, на следующие объекты долевого строительства: по договору N в отношении нежилого помещения N (машино-место), площадью "данные изъяты" кв.м, по стоимости "данные изъяты" за кв.м; по договору N в отношении нежилого помещения N (машино-место), площадью "данные изъяты" кв.м по стоимости "данные изъяты" за кв.м. Объекты долевого строительства по указанным договорам располагаются в цокольном этаже торгового центра с административными помещениями по адресу: "адрес", строящегося согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N выданного ООО "Океан", как арендатору застраиваемого земельного участка.

Истец пояснил, что денежные средства от дольщика по спорным договорам получало ООО "Наш Дом-Сочи" и вело строительство как инвестор, генподрядчик и техзаказчик. ООО "Наш Дом-Сочи", согласно преамбуле спорных договоров, действовало от имени ООО "Океан", на основании указанной доверенности и заключенного в 2008 году договора о сотрудничестве. Считает, что в рассматриваемом деле ООО "Наш Дом-Сочи" незаконно позиционировало себя в качестве застройщика, поскольку последнему право на привлечение денежных средств дольщиков по договору N не переуступалось, в то время как по данному договору ООО "Наш Дом-Сочи" обязалось в качестве инвестора осуществлять 100% финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Ссылается на то, что строительство должно было быть завершено в августе 2010 года, сроки передачи объекта по спорным договорам просрочены, объект не введен в эксплуатацию ввиду недофинансирования, ООО "Наш Дом-Сочи" прекратил работы с конца 2012 года. Между тем, истец указывает, что при проведении инвентаризации им было установлено отсутствие в проектной документации объекта машино-мест N и N, ставших предметом спорных сделок, данные места не проектировались изначально, на предполагаемых местах размещены места для транспорта инвалидов, что создает трудности для ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что на общем собрании участников долевого строительства объекта согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении дополнительных средств дольщиками для ввода объекта в эксплуатацию, однако дополнительных средств от Стрельниковой Е.О. не предоставлено.

Полагает, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные со Стрельниковой Е.О, подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, связанных с недофинансированием строительства, неведением объекта в эксплуатацию, убыточностью спорных сделок, недобросовестностью поведения ООО "Наш Дом-Сочи", заключившего сделки по цене ниже рыночной стоимости, продажей последним несуществующего объекта долевого строительства, увеличением арендной платы, и как следствие - увеличением стоимости затрат на строительство, наступлением убытков в виде реального ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года исковые требования ООО "Океан" удовлетворены. Расторгнуты договоры долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш Дом-Сочи" от имени ООО "Океан" и Стрельниковой Е.О. N и N в связи с существенным изменением обстоятельств. На ООО "Наш Дом-Сочи" возложена обязанность вернуть Стрельниковой Е.О. денежные средства в размере "данные изъяты". С ООО "Наш Дом-Сочи" и Стрельниковой Е.О. солидарно взыскана в пользу ООО "Океан" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Океан" к Стрельниковой Е.О, ООО "Наш Дом - Сочи" о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Океан" по доверенности ФИО1 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, или апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, или передать на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация правоотношений участников спора и к инвестиционным предпринимательским отношениям предпринимателя и застройщика в строительстве торгового центром с административными помещениями применено законодательство о защите прав потребителей, рассчитанное на долевое строительство гражданами многоквартирного жилого дома, которого в споре нет. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку применяя исковую давность к отношениям по расторжению длящегося договора долевого участия, коммерческая недвижимость по которому будет создана в будущем, срок давности по которым не начал течь. Суд апелляционной инстанции не усмотрел так же, что рассматриваемый спор подлежит прекращению и передачи по подсудности арбитражному суду.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Океан" Прозоров В.В. и представитель ООО "Океан" по доверенности ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11 не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, и предоставлен на правах аренды ООО "Океан" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Океан" было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Океан" и ООО "Наш Дом-Сочи" заключен договор о сотрудничестве N, предметом которого являлась совместная деятельность по созданию нового объекта в виде торгового центра с административными помещениями по адресу: "адрес". ООО "Океан" передает ООО "Наш Дом - Сочи" все права на застройку земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости (для последующего его сноса). ООО "Наш Дом - Сочи" обязуется получить всю необходимую документацию, необходимую и достаточную для осуществления строительства объекта и сдачи/ввода его в эксплуатацию.

Согласно договору о сотрудничестве N по результату реализации проекта ООО "Океан получает в собственность 100% общей площади 1 этажа, 50% общей площади 2 этажа, 50% общей площади 3 этажа, "данные изъяты" м2 общей площади 5 этажа (секции "А", "Л", "М"), ООО "Наш Дом - Сочи" получает в собственность оставшуюся площадь Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о сотрудничестве N, ООО "Наш Дом - Сочи" осуществляет финансирование строительства объекта (в качестве инвестора осуществляет капитальные вложения в объект с использованием собственных и (или) привлеченных средств в виде заключения договоров долевого участия в строительстве объекта).

Строительство объекта и привлечение денежных средств участников долевого строительства в 2009-2012 годах осуществлялось ООО "Наш Дом - Сочи" на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор N) и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ серия N, от ДД.ММ.ГГГГ серия N, выданных ООО "Океан".

Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ содержала перечень полномочий ООО "Наш Дом-Сочи", в том числе подписывать договоры долевого участия в строительстве указанного объекта, регистрировать их в отделе по городу-курорту Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш Дом-Сочи", действующим от имени ООО "Океан" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Стрельниковой Е.О. заключены договоры долевого участия в строительстве N и N по цене "данные изъяты" за кв.м.

Стрельникова Е.О. внесла денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве N и N в пределах определённой сторонами стоимости.

Согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимость, ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия в строительстве N и N прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В 2012 году ООО "Океан" распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, и как следствие, отозвало полномочия у ООО "Наш Дом-Сочи".

В досудебном порядке ООО "Океан" внесла Стрельниковой Е.О. предложение произвести доплату по указанным договорам, исходя из себестоимости одного квадратного метра - "данные изъяты", которое последней оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Океан" ссылается на то, что в 2012 году доверенность была отозвана по мотиву прекратившегося финансирования и строительства объекта, о спорных договорах им стало известно непосредственно перед подачей настоящего иска, поскольку ООО "Наш Дом-Сочи" какие-либо отчеты о деятельности не предоставлялись. ООО "Океан" не было осведомлено о наличии указанных договоров. По мнению ООО "Океан", указанные договора являются мнимыми и действия Стрельниковой Е.О. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку приобретение объектов по заниженной цене, нарушает права добросовестных дольщиков, оплативших реальную стоимость аналогичных объектов. ООО "Океан" несет убытки, поскольку вынужден достраивать объект за свой счет и за счет добросовестных дольщиков.

Кроме этого, директор ООО "Океан" Прозоров В.В, приступивший к исполнению обязанностей в должности директора с 2013 года указал, что все документы находились у ООО "Наш Дом-Сочи", сверка документов после отзыва доверенности не производилась, однако, возникли подозрения в недобросовестном поведении ООО "Наш Дом-Сочи".

Возражая против исковых требований, Стрельниковой Е.О. заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделок, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объектов долевого строительства - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объектов вызвано существенным изменением обстоятельств строительства, выразившихся в прекращении финансирования объекта строительства с 2013 года. Прекращение финансирования объекта строительства произошло ввиду недобросовестного поведения некоторых участников долевого строительства, которые злоупотребили своим правом, заключив договоры участия в долевом строительстве по заниженным ценам, тем самым причинив вред, как добросовестным участникам долевого строительства, так и застройщику, который понес существенные убытки.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что цена по спорным договорам за один квадратный метр составила "данные изъяты". Данная цена является ниже цены себестоимости одного квадратного метра - "данные изъяты" При этом, в момент заключения спорных договоров стороны исходили из того, что такого существенного изменения не произойдет. Все действия участников спора имели разумную деловую цель в виде получения в собственность коммерческой недвижимости за соразмерную плату. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате соразмерной цены договоров участия в долевом строительстве, договоры заключены по заниженной цене, суд первой инстанции, расторг данные договора, и обязал истца возвратить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договорам. При этом, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ответчиков при заключении спорных сделок.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец просит расторгнуть спорные договоры долевого участия на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности по недействительности сделок не распространяются на спорные правоотношения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из существа исковых требований ООО "Океан", по его мнению, существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к истцу об изменении условий договора, является нарушение обязательства со стороны ООО "Наш Дом-Сочи", выполнявшим функции застройщика, выразившихся в нарушении срока ввода торгового центра в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства, переход к ООО "Океан" функций застройщика торгового центра, внесение изменений и дополнений в проектную документацию объекта, увеличение арендной платы за земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и, применив последствия пропуска срока исковой давности, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Океан" отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что принимая решение о заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по указанным условиям, ООО "Наш Дом-Сочи" исходило из экономической обоснованности своей деятельности. Цена договора в размере "данные изъяты" определена сторонами в п. 3.2 договоров. С 2010 года данные договора не оспорены. Двусмысленного толкования указанные договора не содержат.

Таким образом, при должной степени осмотрительности ООО "Наш Дом-Сочи", заключая договоры, должно было предусмотреть и возможную экономическую ситуацию, однако ООО "Наш Дом-Сочи" не включило в договор условий, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем риск негативных последствий для застройщика не может быть возложена на участника долевого строительства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве истцу ООО "Океан" должно было стать известно в 2013 году. Поскольку все вопросы строительства и финансирования строительства торгового центра, исполнения заключенных с дольщиками договоров долевого участия стали предметом деятельности исключительно ООО "Океан". При этом, принято во внимание, что срок исполнения указанных договоров долевого участия истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о расторжении договоров долевого участия в связи с существенными изменением обстоятельств.

Признаков недобросовестности, злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализация прав и исполнение обязанностей из договора должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Отказывая ООО "Океан" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для расторжения спорных договоров.

Следует отметить, что негативные последствия застройщика, связанные с риском строительства объектов по законодательству о долевом участии в строительстве (повышение арендных платежей, внесение изменений и дополнений в проектную документацию и т.д.) не могут быть переведены на участника долевого строительства в виде привлечения дополнительных денежных средств. Кроме этого, принято во внимание, что договоры долевого участия недействительными не признаны, в том числе и пункты 3.2 этих договоров, где содержится условие о цене. Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договоров долевого участия в строительстве вытекает, что риск изменения у застройщика обстоятельств при их исполнении несет именно эта сторона.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, ответчик не является потребителем, нежилые помещения приобретались с целью использования их в предпринимательской деятельности, и спор подлежит разрешению в арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду. Доказательств тому, что нежилое помещение приобретено ответчиком не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Также истец не представил суду доказательств тому, что спорные нежилые помещения ответчиком планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности и не подлежат использованию в личных и семейных целях. Статус приобретаемого помещения "нежилое" сам по себе не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что спорные помещения являются нежилыми, в данном случае на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено. Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости доплаты ответчиком цены объекта долевого строительства, исходя из себестоимости одного квадратного метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате соответствующей суммы не согласована условиями спорных договоров, которые не оспаривались, недействительными не признавались. Дополнительных соглашений об этом между сторонами не заключено.

Смена застройщика в период длительного строительства торгового центра не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных нежилых помещений участнику долевого строительства, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь и по иным основаниям.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая и всестороння оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Океан" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий