Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8855/2023[77-4638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Колмакова В.А, адвоката Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колмакова Виктора Андреевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления осужденного Колмакова В.А. и адвоката Филину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 года

Колмаков Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Колмаков В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Улан-Удэ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колмаков В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осужденный полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства рассматриваемых событий. Настаивает на том, что 29 сентября 2022 года он к ФИО7 не приходил, покушение на грабеж не совершал. Заявляет о нарушении судом требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Автор кассационной жалобы проводит подробный анализ показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, дает им собственную оценку, делает вывод о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц. Заявляет о неверном определении потерпевшего по делу, поскольку похищенные денежные средства и телефон принадлежали свидетелю ФИО8, а не его сестре ФИО7 Осужденный считает, что ФИО7, заявляя о принадлежности ей похищенных денежных средств, намерено вводила следствие в заблуждение с целях увеличения суммы ущерба, позволяющей квалифицировать его как значительный. Осужденный отмечает, что ФИО7 не указала, каким образом обнаружила пропажу зарядного устройства, при этом сам Колмаков В.А. последовательно пояснял, что забрал его с согласия ФИО7 утром 26 сентября 2022 года перед уходом на работу. Считает, что обстоятельства кражи зарядного устройства и его действительная стоимость не установлены, доказательства, опровергающие пояснения Колмакова В.А. отсутствуют. Полагает, что потерпевшая ФИО7 его оговаривает, а свидетель ФИО8, являющийся ее братом, вступил с ней в сговор.

Ставя под сомнение эффективность предварительного расследования по делу, осужденный указывает, что следователем не проведена проверка его показаний на месте, не назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного. Обращает внимание, что заявлял ходатайство следователю, в котором указал на наличие свидетеля, способного подтвердить его версию рассматриваемых событий, однако такое ходатайство следователем было проигнорировано.

Осужденный просит проверить законность постановленного в отношении него приговора и, с учетом доводов его кассационной жалобы, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колмакова В.А. государственный обвинитель ФИО9 просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО15 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено. Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе проверки показаний Колмакова В.А. на месте, допроса дополнительного свидетеля, проведения экспертных исследований, - нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Указание в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.1 л.д.265) на намерение ходатайствовать о вызове в суд дополнительных свидетелей, без конкретизации данных о личности таких лиц, не может быть расценено в качестве ходатайства и не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст.219 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось.

Постановленный в отношении Колмакова В.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Колмакова В.А, его виновности в содеянном.

Вопреки утверждению об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлениями, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд несмотря на занятую Колмаковым В.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что утром 27 сентября 2022 года она обнаружила, что ночью в дом было совершено проникновение и, наряду с имуществом, не представляющим ценности, похищены принадлежащие ей 4 тысячи рублей и зарядное устройство Powerbank, которое с учетом износа оценено ею в 1 тысячу рублей; кроме того, в своих показаниях ФИО7 сообщила, что ночью 29 сентября 2022 года Колмаков В.А. проник в ее дом и пытался похитить принадлежащий ей мобильный телефон, был застигнут на месте преступления, с телефоном пытался скрыться, однако телефон выронил, в результате чего телефон разбился; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, о том, что ночью 29 сентября 2022 года Колмаков В.А. пытался похитить принадлежащий его сестре - ФИО7, но находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО8 телефон, был застигнут ФИО7 и ФИО8 на месте совершения преступления, на просьбу вернуть похищенное не реагировал, убегая от ФИО8 выронил телефон; показаниям самого осужденного Колмакова В.А, данными в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно Колмаков В.А. не отрицал, что 27 сентября 2022 года ночью, открыв с помощью тонкой палки запорное устройство, проник в дом ФИО7, похитил денежные средства, зарядное устройство, а также металлическую иконку; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на двери в квартиру в районе запирающего крючка обнаружен след механического воздействия; выемки у Колмакова В.А. зарядного устройств Powerbank, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом и положенные в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, вопреки утверждению об обратном, не содержат существенных противоречий, они подробны, последовательны, взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Выявленные в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей и свидетеля противоречия судом были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, а также повторного допроса потерпевшей ФИО7 Стоимость зарядного устройства определена потерпевшей с учетом его износа и завышенной не является. Оснований для установления стоимости похищенного устройства экспертным путем не имелось.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Колмакова В.А. потерпевшей и свидетелем, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Колмакова В.А, отсутствуют.

Все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных суду доказательств.

Доводы о применении в отношении Колмакова В.А. недозволенных методов ведения следствия, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены, в том числе с учетом результатов проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы суда о стоимости похищенного, принадлежности похищенного имущества и денежных средств именно ФИО7, значительности причиненного ей в результате тайного хищения ущерба основаны на совокупности представленных суду доказательств, надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колмакова В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Колмакова В.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и потерпевшей во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Ходатайств о допросе свидетелей защиты, истребовании дополнительных доказательств, Колмаков В.А. и его защитник не заявляли, закончить судебное следствие при том объеме доказательств, которые были представлены суду и исследований с участием сторон, не возражали.

Наказание Колмакову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Колмакова В.А, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный. В этой связи судом правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Следует признать, что назначенное ФИО11 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Колмакову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Колмакова Виктора Андреевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова