Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-8871/2023[77-4633/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Копцевой Г.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Халяпина А.В, осужденного Пятых И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пятых И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и представления в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное определение изменить по доводам представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года:

ПЯТЫХ ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 декабря 2017 года Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 декабря 2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2015 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года изменен:

- во вводной части приговора определено указать об освобождении осужденного Пятых И.В. по приговору Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2017 года - 22 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- действия Пятых И.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- Пятых И.В. назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора определено указать об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пятых И.В. по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пятых И.В. признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пятых И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденный оспаривает выводы суда о квалифицированы его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в квартиру потерпевшей он проник без цели хищения, а размер причиненного ущерба установлен лишь со слов потерпевшей. Помимо этого, указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал сведения о дате и основаниях освобождения от отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пятых И.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ считает, что поскольку по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пятых И.В. осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по приговору мирового судьи судебного участка N 47 "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которые не образует рецидив преступлений в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, выводы суда о наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений противоречат уголовному закону и подлежат исключению из судебных актов.

Считает, что неправильное применение судом положений Общей части УК РФ повлекло также назначение Пятых И.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, при определении вида и размера которого необоснованно учтены отягчающее наказание обстоятельство и требования ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, исключающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможность применения к виновному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в результате судебной ошибки осужденному неверно определен более строгий вид исправительного учреждения и не применены льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания, регламентированные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также автор представления обращает отдельное внимание на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения права на защиту, выразившиеся в том, что назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов Пятых И.В. адвокат Кулипанова Н.Н. согласилась с мнением прокурора о переквалификации действий подзащитного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и высказалась о законности приговора и отсутствии оснований для его отмены, несмотря на то, что в суде первой инстанции Пятых И.В. возражал против предъявленного обвинения, оспаривал не только факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей с целью кражи, но и сумму похищенных денежных средств, стоимость сотового телефона. В судебных прениях он пояснил об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества при квалифицирующих признаках и не согласился с размером материального ущерба. При таких обстоятельствах, когда Пятых И.В. не принимал участие в суде апелляционной инстанции и не высказывал иную позицию по существу дела, выступление адвоката Кулипановой Н.Н. о его виновности в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению прокурора противоречит линии защиты осужденного, что привело к несоблюдению его конституционных прав на получение эффективной юридической помощи и опровержение выдвинутого против него обвинения.

На основании изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пятых И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пятых И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Пятых И.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Пятых И.В. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пятых И.В. в тайном хищении принадлежащих ФИО8 денежных средств и сотовых телефонов, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, каких-либо данных о заинтересованности, равно как и оснований для его оговора со стороны потерпевшей ФИО8, при даче ею уличающих показаний в отношении Пятых И.В, в том числе о стоимости похищенного имущества, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности, судом обоснованно не установлено.

Как следует из показаний ФИО8, не доверять которым оснований у суда кассационной инстанции не имеется, ущерб в размере "данные изъяты", причиненный ей в результате преступных действий осужденного, является для нее значительным, поскольку она ежемесячно платит кредит, коммунальные расходы, на момент совершения преступления у нее на иждивении было двое студентов, она покупала продукты питания, одежду, оплачивала им общежитие.

Таким образом, совокупность приведенных в судебных решениях доказательств, позволила суду апелляционной инстанции правильно квалифицировать действия осужденного Пятых И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причиненный потерпевшей ущерб определен с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения в части квалификации действий осужденного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно приведены в обжалуемом судебном решении. При этом следует отметить, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, исключен из осуждения Пятых И.В. судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, отмеченных в кассационном представлении прокурора, не установлено. Право на защиту осужденного, не обжаловавшего приговор, судом апелляционной инстанции соблюдено. Позиция в суде апелляционной инстанции адвоката Кулипановой Н.Н, которая согласилась с мнением прокурора о переквалификации действий Пятых И.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, высказалась о законности приговора и отсутствии оснований для его отмены, была направлена на улучшение его положения, и нарушением права осужденного на защиту не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора.

Судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении указаны судимости Пятых И.В. - за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пятых И.В.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Также, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом первой инстанции данные требования уголовного закона не соблюдены, а судом апелляционной инстанции допущенные существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения закона устранены не были.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора и апелляционного определения указания на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пятых И.В, а также назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Пятых И.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба к назначенному Пятых И.В. наказанию за содеянное, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо изложенного, также подлежит изменению в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание Пятых И.В. с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, судебные решения подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Пятых И.В. под стражей и времени отбывания им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ" часть 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта.

Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах время содержания Пятых И.В. под стражей по настоящему приговору с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 февраля 2023 года, а также последующий период отбытого им наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. - частично удовлетворить.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года в отношении ПЯТЫХ ИГОРЯ ВИТАЛЬЕВИЧА изменить:

- исключить из приговора указание о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений, и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Пятых И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пятых И.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пятых И.В. под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 февраля 2023 года, а также последующий период отбытого им наказания по настоящему приговору в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении - исправительной колонии строгого режима - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пятых И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

И.В. Масалитина